Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-11213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11213/2008-03АП-497/2009

«11» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от  налогового органа – Даниелян Н.С., представителя по доверенности от 12.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбината «Ермак» Росрезерва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года по делу №А33-11213/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат «Ермак» Росрезерва (г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008, федеральное государственное учреждение комбинат «Ермак» Росрезерва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на нарушение налоговым органом процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, порядка привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральным государственным учреждением комбинат «Ермак» Росрезерва заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФГУ комбинат «Ермак» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402064630. Как следует из акта проверки № 013191/301, 07.05.2008 в 18 час. 30 мин. охранником Яриковым В.Ф. на принадлежащей  комбинату автостоянке,  расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Кишиневская, 16а, от клиента Иванова А.И. на хранение было принято автотранспортное средство ГАЗ 3110 г/н М062Н. За оказанную услугу охранником приняты наличные денежные средства в сумме 50,00 рублей, выдан парковочный талон № 9, отпечатанный на ККТ чек или бланк строгой отчетности не выданы. Контрольно-кассовая техника или бланки строгой отчетности на автостоянке отсутствуют. Постановлением № А-08-0103 от 07.07.2008 о назначении административного наказания ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0414 от 29.07.2008 вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Не согласившись с постановлением № А-08-0103 от 07.07.2008 о назначении административного наказания и решением № 25-0414 от 29.07.2008, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд полагает, что инспекция доказала обстоятельства, необходимые для привлечения ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва к административной ответственности.

На основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы:

- осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

- осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

- проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

- проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

- налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Таким образом, налоговый орган обоснованно в соответствии с компетенцией составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из материалов дела (акта проверки № 013191/301, протокола об административном правонарушении № А-08-0634 от 02.07.2008), 07.05.2008 в 18 час. 30 мин. охранником Яриковым В.Ф. на автостоянке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 16а, от клиента Иванова А.И. на хранение было принято автотранспортное средство. За оказанную услугу охранником приняты наличные денежные средства в сумме 50,00 рублей, отпечатанный на ККТ чек или бланк строгой отчетности не выданы.

Ссылки комбината на то, что предпринимательская деятельность по хранению автомобилей на указанной стоянке комбинатом не осуществляется, опровергается материалами дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2003 серия 24 ВЦ № 006045, свидетельству о внесении в реестр федерального имущества (реестровый номер 12400634 от 29.03.2000), свидетельству о праве пользования землей № 1824 от 02.03.1999 земельный участок общей площадью 30 га, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Кишиневская, 16а, находится в федеральной собственности и передан заявителю на праве оперативного управления.

Между ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва и ООО «Голд Сервис» заключен договор от 01.01.2008 № 30 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций – автомашин в количестве 50 штук. Письмом от 06.05.2008 ООО «Голд Сервис» уведомило заявителя о расторжении договора, между организациями было заключено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора. Комбинат не представил в материалы дела  документы, подтверждающие передачу заявителем земельного участка ООО «Голд Сервис».

Как следует из списка транспорта сотрудников комбината, стоящего на автостоянке ФГУ комбинат «Ермак», утвержденного директором комбината 07.05.2008, на спорной стоянке находится на хранении транспорт сотрудников. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что стоянка эксплуатируется комбинатом, Обществу «Голд Сервис» она не передавалась.

Согласно объяснениям Ярикова В.Ф. от 30.06.2008 он принят на работу в ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва по устной договоренности, стоянка принадлежит ФГУ комбинату «Ермак» Росрезерва, зарплату ему выплачивает ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Яриков В.Ф. является работником ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва и принимал на хранение транспортное средство от Иванова А.И., действуя от имени ФГУ комбинат «Ермак» Росрезерва..

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от 02.07.2008 № А-08-0634 налоговым органом не соблюдены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Налоговым органом представлены доказательства  того, что в период с 07.05.2008 по 30.06.2008 им предпринимались меры по розыску ООО «Голд Сервис», а также по выяснению сведений в отношении лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что нарушение налоговым органом срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не носит существенного характера.

При составлении протокола от 02.07.2008 №А-08-0634 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителя заявителя разъяснены, о чем свидетельствуют подписи лиц, засвидетельствовавших отказ от подписи директора ФГУ комбината «Ермак» Росрезерва Дроздова А.М. Законный представитель заявителя вправе был представить объяснения к протоколу, но данным правом не воспользовался. Протокол директором ФГУ комбината «Ермак» Росрезерва Дроздовым А.М.