Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-11771/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» марта 2009 года

Дело №

А33-11771/2008/03АП-504/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Ивановой Д.Б., представителя по доверенности  от 05.02.2009,

от ответчика: Шишкиной Н.М., представителя по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2009 года по делу № А33-11771/2008, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице филиала «Красноярский» (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 90 от 29.07.2008 и возврате оплаченной в соответствии с требованием № 130 от 11.08.2008 суммы штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.01.2009 не согласно по следующим основаниям:

- запрос налогового органа не соответствовал форме, установленной Приказом № САЭ-3-06/829@, следовательно, не подлежал исполнению;

- налоговым органом нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: акт № 20 составлен спустя 10 дней и направлен банку спустя 3 месяца; налоговый орган не известил банк о том, что 29.07.2008 состоится рассмотрение акта № 20; ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств не заявлялось; решение о привлечении к ответственности получено банком позже, чем требование об уплате штрафа, составленное на основании не вступившего в законную силу решения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 11.01.2009 согласен по следующим основаниям:

- банком не исполнен мотивированный запрос налогового органа, соответствующий установленной форме;

- налоговым органом не нарушен порядок производства по делам о налоговых правонарушениях, предусмотренный ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банк дважды приглашался для вручения акта; смягчающие ответственность обстоятельства учитываются налоговым органом независимо от того было ли о них заявлено лицом, в отношении которого составлен акт; отсутствие указания в протоколе о принятии 22.07.2008 решения обусловлено тем, что бланк протокола не содержит графы о принятом решении, следовательно, отсутствие такой информации безусловно не свидетельствует об отсутствии такого факта; указание в решении даты изготовления, а не даты принятия решения не нарушает прав налогоплательщика и не может привести к принятию неправомерного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой служ­бы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю направила в адрес закрыто­го акционерного общества «Райффайзенбанк» мотивированный запрос от 12.03.2008 № 12-06/01680 о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении открытого акцио­нерного общества «Красноярская ГЭС».

В ответ на запрос банк письмом от 18.03.2008 № 132/3 сообщил инспекции о том, что запрос оформлен ненадлежащим образом, следовательно, последний не может быть испол­нен.

07.04.2008 налоговым органом составлен акт № 20 об обнаружении фактов, свидетель­ствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых пра­вонарушениях. В акте зафиксировано совершение банком правонарушения, предусмотренно­го статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации: невыполнение предусмотрен­ной пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по пред­ставлению в пятидневный срок по запросу от 12.03.2008 № 12-06/01680 выписки по операци­ям на счете открытого акционерного общества «Красноярская ГЭС». Акт направлен по­чтой 30.06.08. Согласно почтовому уведомлению акт получен банком 08.07.2008.

Уведомлением от 30.06.2008 № 08-06/04809 банк приглашен для рассмотрения мате­риалов по акту № 20 от 7.04.2008 на 22.07.2008 в 11 час.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 22.07.2008 в присутствии юриста банка Ивановой Д.Б., действующей на основании доверенности от 13.05.2008. В протоколе зафик­сированы устные пояснения представителя налогоплательщика, в соответствии с которыми, по мнению банка, запрос о предоставлении выписки общества «Красноярская ГЭС» состав­лен не по форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы. Протокол рас­смотрения материалов проверки не содержит сведений о принятии решения.

Инспекцией по результатам проверки принято решение № 90 от 29.07.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогово­го кодекса Российской Федерации за непредставление банком выписки по операциям на сче­те организации в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб.

До вступления в законную силу решения от 29.07.2008 № 90 налоговый орган изготовил и оформил требование № 129 от 29.07.2008 с предложением уп­латить сумму штрафа. Данное требование направлено филиалу банка письмом № 08-06 /05909 11.08.2008. Согласно почтовому уведомлению решение получено банком 20.08.2008.

Требование № 129 об уплате штрафа в размере 10 000 руб. исполнено в установлен­ный срок платежным поручением № 640 от 26.08.2008.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», не согласившись с решением нало­гового органа № 90 от 29.07.2008, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и о возврате уплаченной суммы штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредста­влении налоговому органу в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса выписки по операциям на счете в отношении ОАО «Красноярская ГЭС», по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязан­ность банков выдавать налоговым органам, в том числе, выписки по операциям на счетах ор­ганизаций в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются фе­деральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в об­ласти налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ утвержде­ны, в том числе, порядок направления налоговым органом запросов в банк о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций и формы соответствующих запросов.

В соответствии со статьей 135.1 Налогового кодекса  Российской Федерации непредставление банком выписок по операци­ям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового ко­декса Российской Федерации ответчиком в адрес закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 12.03.2008 за № 12-06/01680 направлен мотивированный запрос о предоставлении выписки по операциям на счете в отношении ОАО «Красноярская ГЭС».

Указанный запрос получен банком 17.03.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении, следовательно, не позднее 24.03.2008 банк должен был предоставить выписку по операциям на счете организации.

Банк не выполнил запрос налогового органа № 12-06/01680 от 12.03.2008, так как по­считал, что он оформлен ненадлежащим образом, то есть не соответствует форме, утвер­жденной приказом от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ . В ответе на запрос от 18.03.2208 № 132/3 банк не уточнил, что именно в запросе от 12.03.2008 не соответствует установленной форме.

При исследовании запроса налогового органа № 12-06/01680 от 12.03.2008 судом первой инстанции правильно уста­новлено, что указанный запрос полностью соответствует форме, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@. Ссылка налогового органа в тек­сте запроса на приказ ФНС РФ от 30.03.2007 № ММ-3-06/178@ содержит справочную информацию и никаким образом не нарушает права закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», не изменяет смысла и содержания запроса.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что банк не предста­вил налоговому органу в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса ин­спекции выписки по операциям на счете в отношении ОАО «Красноярская ГЭС», то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава налогового правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 135.1 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает неправильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 8, 9 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. По истечении указанного срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

При рассмотрении акта заслушиваются объяснения лица, привлекаемого к ответственности, исследуются иные доказательства.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав