Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-15558/2006. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом  6 договора купли-продажи от 10.08.2005г. установлено, что покупатель  приобретает право собственности на недвижимое имущество  после государственной регистрации  перехода права собственности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности   Ивановой Татьяны Ивановны  на спорное имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации. В связи с тем, что переход права собственности от ООО «Чалбан»  к Ивановой Татьяне Ивановне  не был зарегистрирован в установленном законом порядке,  право собственности у истца на спорное имущество не возникло. Основания для признания судом за истцом права собственности на арестованное имущество, отсутствуют.

Действительно, в соответствии с пунктом 3  статья 551 Гражданского кодекса в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Иванова Т.И. обратилась с иском  в арбитражный суд Красноярского края  к ООО «Чалбан», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса,  о вынесении решения о регистрации  в Эвенкийском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому  (Долгано-Ненецкому) автономным округам перехода права собственности   на часть здания  магазина «Чалбан» и земельного участка по адресу: п. Тура, ул. Увачана, 13, часть 1. Определением от 03.11.2006г.  производство по делу А33-14358/2006 прекращено в связи отказом истца от иска.  (л.д. 42 том № 1)

       Таким образом, истец отказалась от предоставленного ей статьей 551 Гражданского кодекса права на защиту  в случае уклонения продавца  от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. Сам по себе   акт уклонения ответчика  от государственной регистрации перехода права не может служить законным основанием для признания за истцом права собственности на недвижимость.  При этом, истец  не лишен возможности в соответствии со статьей 15 Кодекса требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных уклонением от государственной регистрации перехода права.

       Поскольку решение о государственной регистрации перехода права собственности от ООО «Чалбан»  к Ивановой Т.И.  судом не принималось, регистрация перехода права в ЕГРП не произведена,  право  собственности у истца на  спорные объекты не возникло. В этой связи предприниматель не подтвердила  правомерность обращения с требованием об освобождении имущества от ареста.  В удовлетворении данного требования также следует отказать.

       Оценка иных доводов сторон, связанных с недействительностью договора купли-продажи от 10.08.2005г. либо его незаключенностью не входит в предмет исследования по данному делу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на истца. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса   государственная пошлина   при подаче исковых заявлений неимущественного характера  составляет 2000 рублей. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в пункте 16 Информационного письма  от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики  применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснил следующее. Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Истцом заявлено два требования о признании права собственности  и одно требование об освобождении имущества от ареста. Поэтому   государственная пошлина по иску составляет 6 000 рублей. Истцом при обращении с иском в суд по квитанции Сбербанка от 31.08.2006г.  уплачено 13 000 рублей. В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны, 20.04.1957 года рождения, зарегистрированной по адресу: пгт Тура, ул. Симонова, дом 2 квартира 6, свидетельство о государственной регистрации  от 27.05.2004г. в пользу ООО «Чалбан» п. Тура 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Татьяны Ивановны, 20.04.1957 года рождения, зарегистрированной по адресу: пгт Тура, ул. Симонова, дом 2 квартира 6, свидетельство о государственной регистрации  от 27.05.2004г. в пользу предпринимателя Новосельцевой Тамары Григорьевны, проживающей по адресу: пгт. Тура, ул. Школьная, дом 11    1000 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Татьяне Ивановне, свидетельство о государственной регистрации  от 27.05.2004г. из федерального бюджета 7 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по квитанции Сбербанка от 31.08.2006г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская