Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А33-8045/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8045/2007/03АП-423/2007

«03» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей:  Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от Управления ФССП по Красноярскому краю: Геенко С.В., представителя по доверенности № 46 от 07.02.2007,

от ОАО «Маклаковский ЛДК»: Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 02.08.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Лесосибирску Жидкова В.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года по делу № А33-8045/2007, принятое судьей Егоров А.Л.,

установил:

Открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006 в части взыскания исполнительского сбора в размере 7%, об уменьшении исполнительского сбора до 1%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.

Судебный пристав-исполнитель отдела Федеральной службы  судебных приставов по г. Лесосибирску Жидков В.В. (далее – судебный пристав) обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26.06.2007 части удовлетворения требований общества не согласен по следующим основаниям:

- общество мер для погашения долга в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не предприняло, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представило;

-  суд первой инстанции признал постановление от 18.12.2006 соответствующим законодательству, а также не нашел оснований для признания недействительным самого постановления; одновременно с этим суд частично удовлетворил заявление общества;

- судебный пристав принял во внимание все обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве от 30.05.2007;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, т.к. в рамках сводного исполнительного производства № 23949 уменьшил размер исполнительского сбора с 5,5 % до 2 %, однако постановление о снижении размера исполнительского сбора с 7% до 5,5% от 19.06.2007 заявителем не оспаривалось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 26.06.2007 согласно по следующим основаниям:

- постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, оно принимается только в процессе принудительного исполнения судебных актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям;

- постановление о взыскании исполнительского сбора было вручено должнику 31.05.2007, следовательно им не пропущен срок на обжалование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06 декабря 2006 судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы су­дебных приставов по г.Лесосибирску Морозовым И.А. на основании исполнительного листа № 218346 от 15.11.2006 по делу АЗЗ-13820/2006, возбуждено исполнительное производство № 23951/491/09/2006 в отношении ОАО «Маклаковский ЛДК» о взыскании в пользу Акцио­нерного коммерческого Сберегательного банка РФ 1 000 000 долларов США, 28 986 долла­ров 29 центов, 1 185 долларов 29 центов, 102 000 руб. государственной пошлины.

В постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований исполни­тельного документа — 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

ОАО «Маклаковский ЛДК» в предоставленный ему срок, установленный постановле­нием судебного пристава-исполнителя от 06.12.2006 для добровольного исполнения требо­вания исполнительного документа не исполнил.

Постановлением от 18.12.2006 судебный пристав-исполнитель Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Лесосибирску Морозов И.А. постановил взыскать с ОАО «Маклаковский ЛДК» исполнительский сбор в размере 1 895 320 руб. 84 коп.

30.05.2007 ОАО «Маклаковский ЛДК» обратился в службу судебных приставов с хода­тайством об уменьшении исполнительского сбора до 0,05%, ссылаясь на тяжелое финансо­вое положение.

Постановлением от 19.06.2007 судебного пристава-исполнителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по г.Лесосибирску Жидкова В.В. исполнительский сбор снижен до 5,5 %, что в денежном выражении составляет 4 423 613 руб. 37 коп. Постановление получено ОАО «Маклаковский ЛДК» 19.06.2007.

Не согласившись с постановлением от 18.12.2006, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на принятие мер по погашению задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправ­ления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма­тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринима­тельской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обя­занности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной эко­номической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О су­дебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда яв­ляются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправле­ния, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов дру­гих органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, су­дебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительным производстве», в случае не­исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установ­ленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполни­тельский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Должнику в соответствии со статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном про­изводстве» предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований ис­полнительного документа.

Должник – ОАО «Маклаковский ЛДК», в установленный в постановлении от 06.12.2006 срок для добровольного исполнения не исполнил требования исполнительного листа об уплате задолженности. Общество не подтвердило наличие причин, препятствующих исполнению судебного акта. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора как санкции за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя. Последующий (15.08.2007) возврат исполнительного документа без исполнения не влияет на оценку действий судебного пристава по вынесению постановления 18.12.2006.

Однако при определении размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел следующие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание (п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве») в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного доку­мента, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного пра­вонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущест­венного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правопримени­телем. Из пункта 4 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индиви­дуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической само­стоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Консти­туции Российской Федерации недопустимо. Следовательно, правоприменитель обязан определить размер под­лежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неиспол­нения должником требований исполнительного документа.

В пункте 26 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается сложное имущественное положение должника, а также принятия им мер в период с 01.12.2006 по 22.05.2007 по погашению задолженности по исполнительным документам. Так, в счет погашения основной суммы задолженности по исполнительным листам было перечислено 5 446 919,95 руб. Исполнительский сбор был погашен в сумме 74 670 руб. Общая сумма налогов и сборов, уплаченных должником в указанный период составила 23 998 755,58 руб. Следовательно, с учетом сложного имущественного положения должника, характера совершенного правонарушения, степени вины должника суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении исполнительского сбора до 2 процентов задолженности.

Следует отметить, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 19.06.2007 о снижении исполнительского сбора до 5,5 процентов не влияет на выводы суда, поскольку суд оценивает оспариваемое постановление на дату его вынесения – 18.12.2006. При этом суд проверяет определение судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора с учетом вышеуказанных обстоятельств, действуя в рамках судейского усмотрения.

Таким образом, согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2006 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2 процента задолженности.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда от 26.06.2007 об удовлетворении заявления частично, уменьшении размера исполни­тельского сбора с 5,5 % до 2 %, отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ар­битражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и дей­ствия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных ор­ганов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненорматив­ный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов ме­стного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту