Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-11797/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№№ 5316, 5321 и от 20.11.2007 № 5734 в настоящее время наступил.

Судом  первой   инстанции   установлено, что  ответчик не представил документы, подтверждающие погашение в полном объеме задолженности по оплате полученных от истца в рамках договора № 178 товаров. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ООО «СнабСбыт» за полученный в рамках договора № 178 по накладным от 29.10.2007 №№ 5316, 5321 и от 20.11.2007 № 5734 товар составляет 536 945 руб. 15 коп.

Суд первой  инстанции  при  указанных  обстоятельствах  пришел  к   обоснованному  выводу  об  удовлетворении  требования истца о взыскании  536 945 руб. 15 коп. - основного долга.

Удовлетворяя требования истца в части процентов  за  пользование коммерческим  кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащей оплаты ответчиком поставленного истцом товара. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно учел положения статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет процентов истца и в отсутствие возражений ответчика, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в  сумме 138 151 руб. 69 коп.

Договором стороны предусмотрели предоставление продавцом покупателю коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита. При этом проценты начисляются с момента, когда товар был поставлен до момента его фактической оплаты, при этом за период с даты поставки до согласованной сторонами в спецификации даты оплаты товара плата за предоставленный коммерческий кредит не взимается.  Размер процентов сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% за каждый день пользования, также не противоречит требованиям законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу же пунктов 3.2,  3.3  договора  поставки № 178 уплата 0,1% от стоимости продукции производится не в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара, а в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Согласно расчету истец исчисляет плату за пользование коммерческим кредитом исходя из стоимости неоплаченной продукции. Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного суда  Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", "проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами", что исключает применение при их взыскании положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленным в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

При данных обстоятельствах  суд первой инстанции законно и  обоснованно  не  применил  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к плате за пользование коммерческим кредитом, поскольку указанная плата по своей правовой природе не относится к финансовым санкциям, подлежащим взысканию с должника при несвоевременном исполнении обязательства, не обладает компенсационным характером, а значит не может быть уменьшена арбитражным судом.

С  учетом  изложенного, довод  ответчика  о  неприменении  судом  первой  инстанции  при  взыскании  процентов  за  пользование  коммерческим  кредитом  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации является  необоснованным  и  не  может  быть принят  судом.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил наличие долга ответчика за  поставленный товар,  в связи с чем, правомерно признал подлежащими удовлетворению  исковые требования в заявленной сумме.

Довод ответчика, изложенный  в  апелляционной  жалобе о  том,  что суд первой  инстанции  при  рассмотрении  дела   в  его  отсутствие  нарушил  принципы  равенства  и  равноправия  сторон не  может  быть принят,  поскольку  в материалах  дела имеется   уведомление о  том, что  ответчику  направлялось  определение   о  назначении  дела  к  рассмотрению     на 19.11.2008  заказным письмом с уведомлением о вручении по  известному   суду адресу: 660064, г. Красноярск, ул. Кольцевая, корп.64 (т.1 л.д. 84, 85). Это письмо возвращено отделением связи по месту нахождения общества с отметкой о истечении   срока  хранения. Именно такое извещение считается надлежащим в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет суду рассматривать дело в отсутствие общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября  2008 года по делу № А33-11797/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной  ответственностью  «СнабСбыт». С учетом произведенной оплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной  инстанции, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «СнабСбыт»  взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «27» ноября 2008  года по делу № А33-11797/2008 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай