Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-16107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

Дело №

А33-16107/2008-03АП-184/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю – Поташовой С.И., на основании доверенности от 10.02.2009 № 19-3-947;

Общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» – Борисовой Т.В., на основании доверенности от 17.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2008 года по делу №А33-16107/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» к административной ответственности,

установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей и прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» не согласно с решением суда первой инстанции в части привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям:

1) отсутствия у руководителя общества высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность» и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет:

- суд первой инстанции неправомерно ставит в зависимость соблюдение требований законодательства от назначения на должность генерального директора; отсутствие образования по специальности «пожарная безопасность» не может препятствовать осуществлению генеральным директором конституционного права на труд;

- судом первой инстанции не учтено, что на момент проведения проверки обществом фактически не осуществлялась лицензируемая деятельность;

- в нарушение статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельство, что у общества фактически не имелось возможности для получения руководителем высшего или среднего профессионального образования по специальности «пожарная безопасность»;

2)      осуществление сотрудниками общества Сененко С.П., Романенко А.В. монтажа средств противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации) без профессиональной подготовки:

- судом первой инстанции не установлен факт совершения вменяемого административного правонарушения; Сененко С.П. внесен в представленный список, поскольку работал на данном объекте – осуществлял монтаж иного технологического оборудования (кондиционеров), работы по установке оборудования пожарной сигнализации не выполнял; Романенко А.В. не выполнял работы по монтажу средств противопожарной защиты, 04.08.2008 прекратил трудовые отношения с организацией (уволен);

- по данному эпизоду истек срок давности привлечения к административной ответственности; данное правонарушение не является длящимся, момент запуска ОПС является окончанием данного правонарушения;

3)      отклонение доводов о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью:

- поскольку на момент проверки обществом не осуществлялись данные виды лицензируемой деятельности, следовательно, отсутствовала существенная угроза общественным отношениям, таким образом, правонарушение может быть признана малозначительным.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу от 10.02.2009, от 02.03.2009. Выявленные нарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе от 18.02.2009, от 06.03.2009.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу от 10.02.2009, от 02.03.2009, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий на составление протокола об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2001 администрацией Октябрьского района г. Красноярска за номером 865, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022402142916.

Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» 14.11.2006 выданы лицензии:

- № 1/10934 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, сроком действия до 14.11.2011;

- № 2/17631 на выполнение производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сроком действия до 14.11.2011.

В период с 13.11.2008 по 20.11.2008, на основании распоряжения от 10.11.2008 № 3100, должностным лицом административного органа проведены мероприятия по контролю (надзору) соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 14.11.2006 № 2/17631 на выполнение производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензией от 14.11.2006 № 1/10934 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

В ходе проверки соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 14.11.2006 № 1/10934 на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров, административным органом установлены следующие нарушения:

-   у руководителя организации Митькина Е.Б. отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности «Пожарная безопасность», а также не пройдено повышение квалификации в области лицензируемой деятельности, что является нарушением подпункта «б» пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625;

-   специалисты (ведущий инженер отдела интеграции Сененко С.П., инженер отдела интеграции Романенко А.В.) организации не имеют профессиональной подготовки в области лицензируемой деятельности, однако согласно представленной обществом информации указанными лицами осуществляется монтаж средств противопожарной защиты (автоматической и пожарной сигнализации) на объектах общества, в нарушение подпункта «в» пункта 4 и пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по предупреждению и тушению пожаров.

При проверке соблюдения обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией от 14.11.2006 № 2/17631 на выполнение производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены следующие нарушения:

-  арендуемые лицензиатом помещения не соответствуют установленным требованиям пожарной безопасности, в нарушение подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625.

По результатам проверки составлены: акт проверки соблюдения лицензиатом требований и условий при осуществлении деятельности по тушению пожаров от 20.11.2008, акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 20.11.2008, акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20.11.2008 № 3100.

21.11.2008 в присутствии законного представителя юридического лица – генерального директора Митькина Е.Б. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 4755. Указанные нарушения расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.11.2008 административным органом вынесено определение № 4599 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса