Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-11181/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2009 года

Дело №

А33-11181/2008-03АП-130/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Красноярскэнергосбыт» - Тишевских К.В., представителя по доверенности от  26.05.2008 № 90,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «03»  декабря 2008 года по делу  №  А33-11181/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество  «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «КиС» о взыскании 7 819 руб. 83 коп., в том числе: 4 875 руб. 72 коп. долга (за период декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года) и  2 944 руб. 11 коп.  неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии  за март 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «03»  декабря 2008 года иск открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью  ПКФ «КиС» удовлетворен частично в сумме 4 875 руб. 72 коп. долга, в   удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и подлежит в данной части отмене. По мнению истца, нормы действующего законодательства не ограничивают права сторон в применении к правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательств неустойкой. Истец полагает, что суд необоснованно сослался на статью 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не содержит запрета в применении неустойки. Кроме того, по мнению истца, условие о применении неустойки согласовано сторонами в пункте 7.7. договора на электроснабжение, в связи с чем, требования о взыскании данной санкции заявлены обоснованно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика неустойки отменить.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

02.10.2006 между истцом и ответчиком заключен договор № 1139, по условиям которого, гарантирующий поставщик (открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт») осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, в количестве, определенном  в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а абонент (ООО Производственно-коммерческая фирма «КиС») обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктом 5.2.1 договора  предусмотрено право абонента по согласованию с гарантирующим поставщиком производить изменение договорной величины электропотребления при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Учет количества отпущенной и потребленной электроэнергии производится в соответствии с расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора). При этом, согласно пункту 6.3. договора   при  установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь энергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию сумму (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В пункте 9.5. договора  стороны согласовали, что договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали объемы потребления электроэнергии ответчиком на 2007-2008  годы.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 1139 исполнил, поставил ответчику электроэнергию.

На оплату электроэнергии, потребленной ответчиком в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года истец выставил ответчику счета-фактуры: № 11-127-100063566 от 31.12.2007 на сумму 1 161 руб. 61 коп., № 11-018-100063566 от 31.01.2008 на сумму 1 304 руб. 18 коп,  № 11-028-100063566 от 29.02.2008 на сумму 3 621 руб. 77 коп., № 11-038-100063566 от 31.03.2008 на сумму 3 119 руб. 43 коп., № 11-048-100063566 от 30.04.2008 на сумму 1 685 руб. 97 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по договору № 1139 на сумму 3 340 руб., согласно представленным в материалы дела копиям чеков.

В соответствии  с расчетом истца задолженность ответчика за потребленную электроэнергию по договору № 1139 за период с декабря по март 2008 года составила 4 875 руб. 72 коп.

На март 2008 года установленный договорной объем потребления электрической энергии составил 400  кВтч.

Ответчик фактически потребил электроэнергии в марте 2008 года  в количестве  1277 кВтч, в связи с чем, допустил превышение величины электропотребления на 877 кВтч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора  за потребление ответчиком энергии сверх количества, установленного договором за март 2008 года, истец начислил неустойку в сумме  2944 руб. 11 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 875 руб. 72 коп. долга (за период декабрь 2007 года, январь, февраль, март 2008 года) и  2 944 руб. 11 коп.  неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии  за март 2008 года.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 4 875 руб. 72 коп. долга. Во взыскании 2 944 руб. 11 коп.  неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии  за март 2008 года отказано ввиду того, что пункт 7.7 договора, предусматривающий условие о применении к абоненту ответственности в виде начисления неустойки, противоречит статьям 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 и не может являться правовым основанием для взыскания суммы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части отказа во взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии  ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с неисполнением ответчиком обязательств, возникших из  договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7. договора  стороны предусмотрели ответственность абонента за отклонение фактического электропотребления от заявленной договорной величины, в соответствии с которым в случае превышения за расчетный период потребления электроэнергии более чем на 2 % сверх количества, предусмотренного договором, абонент уплачивает энергоснабжающей организации 2-кратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорной величины.

В связи с превышением ответчиком в марте 2008 года договорной величины потребления электроэнергии на 877 кВтч, истец начислил ответчику неустойку в размере 2944 руб. 11 коп.

Исследовав пункт 7.7 договора № 1139, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  установленная в данном пункте мера ответственности противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей  2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено право абонента по договору энергоснабжения изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. При этом, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена ответственность по договору энергоснабжения в случае причинения реального ущерба.

Согласно статьям 400, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств установлена ограниченная ответственность в виде возмещения виновной стороной реального ущерба, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Таким образом, для урегулирования вопроса сверхлимитных потреблений электроэнергии действующим законодательством предусмотрена обязанность стороны возместить причиненный этим реальный ущерб.                                                                            

Ответственность представляет собой систему мер имущественного характера, принудительно применяемых к нарушителям гражданских прав и обязанностей с целью восстановления положения, существовавшего до правонарушения. Система мер гражданской ответственности слагается из двух типов: возмещение убытков и санкции.

Ответственность, установленная пунктом 7.7 договора энергоснабжения, по своей правовой природе является неустойкой.

Исходя из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка носит компенсационный (зачетный) характер, а не штрафной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных