Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А33-13282/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года

Дело №

А33-13282/2008-03АП-462/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» – Анисимова О.В., на основании доверенности от 01.01.2009 № 108/2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-13282/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» о признании незаконным пункта 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 № 159,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 № 159.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно применил нормы действующего процессуального законодательства, ограничив пределы пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции не приняты во внимание другие обстоятельства признания незаконным акта органа местного самоуправления, такие как незаконное возложение на лиц каких-либо обязанностей, а также создание иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности;

- судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о праве проведения межевания территории только собственником (правообладателем) земельного участка; общество не является правообладателем земельного участка, на которой распространяется его санитарно-защитная зона, следовательно, заявление и документы подаются заинтересованным правообладателем или государственными (муниципальными) органами;

- судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя о невозможности проведения межевых работ в связи с нахождением на территории санитарно-защитной зоны других собственников;

- применяя пункт 7 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел пункты 1, 2 указанной статьи, о том, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки; межевание с целью установления границ санитарно-защитной зоны Градостроительным кодексом не предусмотрено;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела проекту санитарно-защитной зоны с приложением санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача от 17.04.2006; данным проектом уже установлены графические координаты границ санитарно-защитной зоны заявителя.

Администрации Большеулуйского района Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрации Большеулуйского района Красноярского края, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 17.02.2009        № 66013602215174), своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Администрации Большеулуйского района Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.1993 администрацией города Ачинска за номером 448, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401153532.

На основании санитарно-эпидемиологического заключения от 17.04.2006                                № 24.49.04.000.Т.002850.04.06 территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю администрацией Большеулуйского района Красноярского края вынесено постановление от 14.06.2006 № 159 об установлении санитарно-защитной зоны открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании», в соответствии с которым:

-   установлена санитарно-защитная зона открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании» на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, Промзона НПЗ, ОАО «АНПЗ ВНК»;

-   открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании» предложено в течение месяца со дня получения постановления оформить межевое дело земельного участка, на котором расположена санитарно-защитная зона, и поставить его на кадастровый учет.

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании», не согласившись с возложением на него оспариваемым постановлением обязанности по оформлению межевого дела земельного участка и постановке его на кадастровый учет, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным пункта 2 постановления от 14.09.2006 № 159.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 № 159 не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что интересы заявителя не нарушаются оспариваемым пунктом постановления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку на открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерыбатывающий завод Восточной нефтяной компании» пунктом 2 постановления администрации Большеулуйского района Красноярского края от 14.09.2006 № 159 возлагаются дополнительные обязанности, следовательно, необходимо выяснить, соответствуют ли законодательству возложение на заявителя таких обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, включающие в себя лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено,