Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-6071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 166 УК РФ, что 02.04.2007 к 08 часам он пошел на работу на автостоянку, сменив сторожа Анохина Е.Г. В 19 часов на смену пришел ночной сторож Александров А.А. В период времени с 00 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 на стоянку приехал водитель на автомобиле «Toyota RAV 4», бежевого цвета, государственный регистрационный знак К 075 ОХ, мест на стоянке не было, и он разрешил водителю поставить автомобиль с левой стороны от сторожки. Водитель передал ему ключи от названного автомобиля, и сказал, что если автомобиль создаст препятствие для въезда других автомобилей, чтобы он отогнал «Toyota RAV 4» в другое место. Однако водитель не разрешал ему выезжать с территории стоянки на автомобиле «Toyota RAV 4», он знал, что этого делать нельзя. Водитель заплатил за стоянку 50 рублей и ушел. В это время Александров А.А. находился в сторожке. Он также поднялся в сторожку, где продолжил заниматься своей работой.

Свидетель Александров А.А. в протоколе допроса пояснил, что 02.04.2007 в 19 часов он пришел на работу, где уже работал Васильев С.Н., который занимался приемкой автомобилей и их оформлением на стоянке. В его обязанности входит записывать автомобили, которые присутствуют на стоянке в ночную смену, то есть с полуночи до 07 часов. 03.04.2007 в период с 00 часов до 01 часов на территорию автостоянки заехал автомобиль «Toyota RAV 4», бежевого цвета, государственный регистрационный знак К 075 ОХ, который оформлял Васильев С.Н., он в это время находился в сторожке (л.д. 40-42, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 по исковому заявлению Пуртова Александра Владимировича к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения установлено, что «3 апреля 2007 года в период времени с 05 до 06 часов Васильев С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории автомобильной стоянки ООО «Таир», расположенной по адресу ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, а именно совершил угон указанного автомобиля. Факт совершения преступления подтверждается приговором Октябрьского районного суда от 22 мая 2007 года, вступившим в силу 4 июня 2007 года (л.д. 30-33, 43-44, т. 1).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт постановки и принятия автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, на хранение на автостоянку ООО «Таир» по ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, в период с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 доказан. Охранник автостоянки Васильев С.Н. как представитель ответчика, полномочия которого следовали из обстановки по существу, разрешил въезд автомобиля на стоянку с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 и не заявил возражений против хранения автомашины TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, на автостоянке ответчика в последующий временной период в течение 03.04.2007.

Факт угона автомобиля TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, принадлежащего Пуртову А.В., с территории автостоянки ООО «Таир» 03.04.2007 подтверждается материалами дела, признается Васильевым С.Н. и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, полагает, что факт заключения договора хранения между сторонами подтвержден.

Поскольку материалами дела подтверждается, что хищение переданного на хранение автомобиля произошло с территории принадлежащей ответчику автостоянки, ответственность за понесенные поклажедателем от хищения автомобиля убытки должен нести хранитель.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Убытки возникли вследствие виновных действий лица (Васильева С.Н.), совершившего угон автомобиля, а также по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по сохранности автомобиля, принятого на хранение 02.04.2007 на принадлежащей ответчику автостоянке.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 289 891 рубля, составляющие стоимость повреждений автомобиля, возникших вследствие угона автомобиля с автостоянки, принадлежащей ответчику. Размер убытков определен в отчете от 12.04.2007 № 40155, составленном ООО Предприятие «Движение» (л.д. 48-55, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что повреждения причинены автомобилю в результате его угона, что подтверждается показаниями Васильева С.Н. и материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с хранителя (ответчика) в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела талон автостоянки ООО «Таир» от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля Пуртова А.В., не является доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости, поскольку ООО «Таир» никогда подобные талоны не оформляло, противоречит материалам дела (копия талона (чека) имеется в деле – л.д. 8, т. 2), а также соответствует положениям пункта 4 Правил пользования автостоянкой ООО «Таир» (л.д. 44, т. 2).

Довод ответчика о том, что обвинительный акт не может быть использован в качества доказательства, поскольку суд первой инстанции использует из него исключительно показания допросов свидетеля Александрова и обвиняемого Васильева, тогда как статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает в случае нарушения формы договора ссылаться на свидетельские показания и форма фиксации данных показаний не меняет их статус, также не принимается судом первой инстанции ввиду того, что факт постановки автомобиля, принадлежащего Пуртову А.В., подтверждается не только свидетельскими показаниями Александрова А.А., но и показаниями обвиняемого Васильева С.Н. и письменными доказательствами (наличие талона (чека) ООО «Таир» о принятии на хранение автомобиля Пуртова А.В.).

Ссылка ответчика на то, что приказом от 02.04.2007 Васильев С.Н. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, 03.04.2007 Васильев С.Н. трудовых функций не выполнял и уполномоченным представителем ООО «Таир» не являлся, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда, поскольку в качестве правового основания иска являются статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено требование о взыскании убытков с хранителя (ответчика), у которого находилось транспортное средство истца (на территории автостоянки, принадлежащей ответчику) и который не обеспечил надлежащее хранение имущества, принадлежащего Пуртову А.В.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу № А33-6071/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу № А33-6071/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай