Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-6071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года

Дело №

А33-6071/2008-03АП-427/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от ответчика: представителя по доверенности от 03.03.2009 Макарова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таир», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу № А33-6071/2008, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Московская страховая компания» (ОАО) в лице Красноярского филиала обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таир» (ООО) о возмещении убытков в сумме 289 891 рубля.

Определением арбитражного суда от 09.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васильев Сергей Николаевич.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования в части правового основания иска, а именно статьи 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в тексте решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008, на которое в порядке преюдиции ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, отсутствует указание на факт заключения договора либо передачи автомобиля ООО «Таир». Сама по себе постановка автомобиля на автостоянку не свидетельствует о заключении договора хранения. Постановка автомобиля на стоянку означает лишь его фактическое временное нахождение на территории автостоянки. Факт принятия автомобиля уполномоченным лицом (то есть наличие полномочия у Васильева С.Н.) на хранение судом общей юрисдикции не исследовался, поскольку не имел никакого отношения к предмету спора в данном суде.

Ответчик полагает, что представленный в материалы дела талон автостоянки ООО «Таир» от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля Пуртова А.В., не является доказательством, обладающим признаками относимости и допустимости, поскольку ООО «Таир» никогда подобные талоны не оформляло.

По мнению ответчика, неправомерна ссылка суда в качестве доказательства на приговор Октябрьского районного суда от 22.05.2007 и обвинительный акт в рамках настоящего дела ввиду того, что приговор суда описывает обстоятельства хищения автомобиля, а не обстоятельства наличия или отсутствия договора хранения. Обвинительный акт не указан в качестве доказательств, которым в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть доказан факт заключения договора хранения. Кроме того, из обвинительного акта суд первой инстанции использует исключительно показания допросов свидетеля Александрова и обвиняемого Васильева. Тогда как статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает в случае нарушения формы договора ссылаться на свидетельские показания и форма фиксации данных показаний не меняет их статус.

В то же время в материалах дела имеется копия журнала автостоянки, в котором никаких записей об автомобиле Пуртова А.В. нет. Из представленной копии распечатки фискальной памяти контрольно-кассовой машины ООО «Таир» со стоянки по ул. Словцова, 3а, следует, что никаких чеков в период, когда автомобиль якобы принимался на хранение, не выдавалось. Таким образом, отсутствие сведений в журнале и выданных чеков подтверждает довод ответчика о том, что автомобиль Пуртова А.В. не принимался на хранение. Кроме того, приказом от 02.04.2007 Васильев С.Н. был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, 03.04.2007 Васильев С.Н. трудовых функций не выполнял и уполномоченным представителем ООО «Таир» не являлся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что оригинала документов, свидетельствующих о надлежаще оформленном договоре хранения, истцом не представлено.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08 декабря 2006 года между ОАО «Московская страховая компания» (страховщиком) и Пуртовым Александром Владимировичем (страхователем) заключен договор страхования наземного транспорта «Стандарт» (полис № 0402/24-1064973), в соответствии с которым застрахованы риски страхователя (Хищение+Ущерб) в отношении принадлежащего Пуртову А.В. автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный знак К 075 ОХ 24 (л.д. 29, т. 1).

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008, с 24 часов 02.04.2007 до 01 часа 03.04.2007 автомобиль TOYOTA RAV 4 г/н К 075 ОХ 24 был передан на хранение на автостоянку, расположенную по ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, принадлежащую ООО «Таир», произведена оплата, ключ для необходимости в перестановке автомобиля передан охраннику Васильеву С.Н.

В период времени с 05 до 06 часов 03.04.2007 сторож автостоянки Васильев Сергей Николаевич находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной стоянки ООО «Таир», расположенной по адресу ул. Словцова, 3а, г. Красноярска, неправомерно завладел автомобилем TOYOTA RAV 4, г/н К 075 ОХ 24, без цели хищения. Не справившись с управлением, Васильев С.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие). Застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 289 891 рубля (л.д. 30-33, т. 1).

В соответствии со страховым актом № АК-07-251 по договору страхования АВТОКАСКО ОАО «Московская страховая компания» приняло решение о выплате страхового возмещения в пользу Пуртова А.В. в сумме 289 891 рубля (л.д. 28, т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 с ОАО «Московская страховая компания» в пользу Пуртова Александра Владимировича взыскано страховое возмещение на основании договора страхования № 0402/24-1064973 в размере 289 891 рубля.

Платежным поручением от 29.04.2008 № 168 страховое возмещение в сумме 289 891 рубля выплачено Пуртову А.В. (л.д. 27, т. 1).

Поскольку вышеназванный автомобиль был угнан с автостоянки, принадлежащей ответчику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 289 891 рубля.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку договор страхования, заключенный между ОАО «Московская страховая компания» и Пуртовым А.В., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Пуртова А.В.), приобретает права в порядке суброгации.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.02.2008 взыскано в пользу Пуртова А.В. страховое возмещение в сумме 289 891 рубль. ОАО «Московская страховая компания» перечислило Пуртову А.В. указанную сумму.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Наступление страхового случая (угон с автостоянки, принадлежащей ответчику, и причинение вреда автомобилю Пуртова А.В.) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно статьям 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Правилами пользования автостоянкой ООО «Таир» предусмотрено, что постановка и хранение транспортного средства осуществляется только с разрешения дежурного автостоянки. Владельцу транспортного средства выдается документ (чек), удостоверяющий факт приема на хранение транспортного средства. Хранение транспортного средства без оплаты не осуществляется (л.д. 44, т. 2).

В материалы дела из архива Октябрьского районного суда представлена копия чека автостоянки ООО «Таир» от 02.04.2007 с указанием марки и номера автомобиля Пуртова А.В. - «ТОY 075» (л.д. 8, т. 2).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в журнале должников автостоянки ООО «Таир» с 30.03.2007-03.04.2007 отсутствует запись о приеме на хранение автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н К 075 ОХ 24; в распечатке фискальной памяти контрольно-кассовой машины ООО «Таир» по ул. Словцова, 3а, г. Красноярска за 31.03.2007-04.04.2007 также отсутствуют сведения о внесении денежных средств в кассу за хранение автомобиля в период времени с 00 часов 02.04.2007 по 05 часов 03.04.2007.

В то же время, как следует из показаний Васильева С.Н., зафиксированных в обвинительном акте по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1