Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-13517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-13517/2008-03АП-475/2009

19 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ОАО «Сибирьтелеком» - представителя Шегвердяна С.С. по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика ООО «ЭТМА» - представителя Докучаева И.С. по доверенности от 19.11.2008 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТМА», г. Железногорск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2008 года по делу № А33-13517/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТМА» о взыскании 7 932 рублей 25 копеек убытков по договору об оказании услуги Интернет от 01.08.2007 № 970240-63/07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Этма» в пользу открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 7 932 рублей 25 копеек упущенной выгоды, а также 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что приостановление оказания услуг связи произошло не по вине ответчика. Счет за март 2008 года на оплату оказанных услуг связи был доставлен ответчику почтой 18 апреля 2008 года, соответственно, приостановление услуг связи возможно было только с даты получения ответчиком указанного счета с напечатанным в нем текстом уведомления. Однако, фактическое приостановление оказания услуг связи было произведено с 1 марта 2008 года – до получения ответчиком соответствующего уведомления. Кроме того, ответчик, сославшись на пункт 3.7 договора, считает, что поскольку счет за март был получен 18.04.2008, следовательно, с 19.04.2008 начался отчет 15-дневного срока на оплату и закончился 05.05.2008, соответственно, просрочка  оплаты счета могла начаться с 06.05.2008, то есть со дня, когда договор был сторонами уже расторгнут.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в отзыве ссылается на то, что оборудование оператора в период с 01.03.2006 по 06.05.2008 было в простое по вине абонента. Так как договор с абонентом был расторгнут только 06.05.2008, соответственно, за данный период простоя оборудования оператор имеет право взыскивать сумму в размере 7932 рублей 25 копеек в качестве упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 25 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 25 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с 01.03.2008 оказание услуг прекратилось, в связи с тем, что на счете ответчика отсутствовал аванс. Предупреждение о возможном прекращении оказания услуг содержалось в каждом счете.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 12 марта 2009 года для заключения сторонами мирового соглашения.  После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии счета-фактуры № 00055905.00352645-СТК от 29.02.2008 за февраль 2008 года, копии счета № 970240 от 01.03.2008 за февраль 2008 года, копии акта выполненных работ за февраль 2008 года, расчет суммы задолженности по абоненту л/счет 970240 ООО «Этма». Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и приобщил представленные им документы к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

1 августа 2007 года между ОАО «Сибирьтелеком» и ООО «Этма» заключен договор № 970240-63/07 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу на неопределенный срок (л.д. 6-10).

К договору № 9702240-63/07 было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым ОАО «Сибирьтелеком» обязуется указывать за плату Абоненту услуги сети передачи данных и телематических служб, перечень которых содержится в прейскуранте Оператора (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 оплата услуг Оператора производится Абонентом в порядке и в сроки, предусмотренные договором № 970240-63/07.

Согласно пункту 3.5. договора № 970240-63/07 Абонент в целях пользования услугами в расчетном периоде вносит аванс в размере не менее стоимости услуг, оказанных абоненту в прошлом расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 3.7. договора № 970240-63/07 окончательный расчет за оказанные услугам связи осуществляется Абонентом в течение 15 дней с момента выставления счета путем наличных (или) безналичных расчетов. Выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом от имени Оператора Абоненту производится до 10 числа расчетного периода. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода.

С марта 2008 года ответчик  оплату услуг Интернет  не произвел в сумме 8 139 рублей 32 копейки.

Согласно Заказу № 1 к Приложению № 2 договора указано, что стоимость услуг в месяц со­ставляет 3 100 рублей, оплата вносится авансом за очередной месяц пользо­вания услугой. За указанную сумму, согласно прейскуранту оператора опуб­ликованного на сайте Оператора, Абоненту предоставляется интернет-трафик в размере 2000 мегабайт. Положение об ознакомлении с действую­щими тарифами Оператора на сайте Оператора содержится в п. 2.1. Прило­жения № 1 к дополнительному соглашению к договору.

Из пункта 2.2.1, а также пункта 47 «Правил оказания телематических услуг свя­зи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. № 575 следует, что истец (Оператор связи) вправе приостановить оказание ус­луг в случае нарушения ответчиком (Абонентом) требований, установленных договором либо законом, при обязательном условии - письменным уведомлением Абонента о дальнейшем приостановлении.

Как указывает истец, 1 марта 2008 года на лицевом счете ответчика числилась сумма в размере 91 рублей 75 копеек. В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для оплаты пользования услугами в течение марта 2008 года истец приостановил оказание услуг на март 2008.

При этом письмом истец уведомил ответчика о том, что при неоплате счета за февраль 2008 года до 20.03.2008 доступ к сети электросвязи может быть приостановлен.

В связи с тем, что оборудование Оператора по вине Абонента находилось в простое в период с 1 марта по 6 мая 2008 года ОАО «Сибирьтелеком» просит взыскать с ответчика 7 932 рублей 25 копеек упущенной выгоды.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора № 970240-63/07 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу и дополнительного соглашения № 1 к договору от 01 августа 2007 года и регламентированы главой 39 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"  оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило установление факта оказания услуг ответчику по доступу в Интернет в соответствующем объеме, подтвержденном документально, и с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты услуг.

Согласно пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (в ред. от 16.02.2008) «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи в том числе в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи.

Согласно пункту 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (в ред. от 16.02.2008) «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Согласно пункту 2.2.1 договора от 01.08.2007 № 970240-63/07 оператор имеет право, уведомив абонента, приостановить оказание услуг в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием этих услуг и установленных Федеральным законом «О связи», иными нормативными правовыми актами и настоящим договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг, при отсутствии аванса на лицевом счета, до устранения нарушения и (или) предоставления документов, подтверждающих оплату оператору стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.6 договора  от 01.08.2007 № 970240-63/07 абонент обязан обеспечить наличие на своем лицевом счете аванса, достаточного для получения услуг, по состоянию на первое число расчетного периода. Абонент самостоятельно ведет контроль за наличием денежных средств на своем лицевом счета, используя телефоны справочно-информационной службы оператора, получая информацию непосредственно в подразделении оператора, на сайте оператора в сети Интернет и т.д.

Согласно пункту 3.7 договора расчеты за оказанные услуги связи осуществляются абонентом в течение 15 дней с момента выставления счета путем наличных и (или) безналичных расчетов. Выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом  от имени оператора абоненту производится до 10 числа расчетного периода, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода.

Истец ответчику выставил счет № 970240 от 01.03.2008 за февраль 2008 года на сумму 3 660 рублей 77 копеек, который ответчиком не оплачен.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено уведомление, приобщенное к материалам дела, в котором ОАО «Сибирьтелеком» сообщило абоненту, что при неоплате счета за февраль 2008 года до 20.03.2008 доступ к сети электросвязи может быть приостановлен.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет суммы убытков следует считать с даты, указанной в уведомлении, до которой ответчик должен был оплатить задолженность за услуги связи, то есть с 21.03.2007, что не противоречит пункту 2.2.1 договора  и пункту 47 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи».

В соответствии с пунктом 7 статьи 68 Федерального закона «О связи» в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

В силу пункта 2.3.2 договора № 9702240-63/07 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, ООО «ЭТМА» (абонент) обязан возместить ОАО «Сибирьтелеком» (оператору) убытки (виде упущенной выгоды) за период вынужденного приостановления оказания услуги, возникшего из-за повреждений и (или) простоя оборудования по вине Абонента, из расчета тарифа за соответствующую услугу пропорционально времени приостановления ее оказания.

Из материалов дела следует, что договор № 970240-63/07 был расторгнут по инициативе ответчика с 6 мая 2008 года. Таким образом, в период с 21.03.2008 по 06.05.2008 оборудование