Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А74-2522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3805 ОАО «АЯН» возвратило ООО «АЛТЫНЪ» в качестве кредиторской задолженности денежные средства в сумме 56 402 рублей 46 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что договор от 18.03.2005 № 8 был расторгнут с 01.09.2008, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы предоплаты по договору в размере 56 402 рублей 46 копеек, истец обоснованно начислил на сумму предоплаты проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время, поскольку договор от 18.03.2005 расторгнут с 01.09.2008, начало периода начисления процентов следует определить именно с 01.09.2008, а не с 25.08.2008, как указывает истец.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил в сумме 1 059 рублей 11 копеек, исходя из периода просрочки с 01.09.2008 по 22.10.2008 (52 дня) и ставки рефинансирования в размере 13%, действующей на дату рассмотрения иска.

Кроме того, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 184101 рубля убытков, составляющих разницу закупаемой аналогичной продукции у ООО «Минусинский пивоваренный завод» в период с мая по октябрь 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным истцом в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным в мае, сентябре и октябре 2008 года истец неоднократно приобретал продукцию у ООО «Минусинский пивоваренный завод» (л.д. 24-56, т. 1). Доказательств того, что ответчик каким-либо образом не исполнял надлежащим образом свои обязанности по поставке продукции либо препятствовал ее получению, истцом в материалы дела не представлено.

При этом согласно письму ОАО «АЯН» от 11.08.2008 № 596 со стороны ООО «АЛТЫНЪ» имела место быть невыборка товара в объеме, согласованном в дополнительном соглашении от  24.01.2008 к договору от 18.03.2005 № 8, что, в свою очередь, послужило основанием для расторжения договора от 18.03.2005 в одностороннем порядке со стороны ОАО «АЯН». Факт невыборки товара по договору от 18.03.2005 истцом в суде первой инстанции не опровергался.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  том, что приобретение аналогичного товара у ООО «Минусинский пивоваренный завод» до дня расторжения договора и после расторжения договора не связано с действиями ответчика по неисполнению своих обязательств по поставке товара в рамках договора от 18.03.2005 № 8, следовательно, истцом не доказан факт причинения убытков в результате виновных действий ответчика и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переложил бремя доказывания факта невыборки товара с ответчика на истца, отклоняется как необоснованный, поскольку бремя доказывания виновности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании убытков.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не исследовалась правомерность применения истцом статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, несостоятельна. Судом первой инстанции дана полная оценка обстоятельствам дела, по результатам которой суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки обязательств.

Истец полагает, что разовая поставка аналогичной продукции в мае 2008 года не имеет значения для рассматриваемого дела, тем более что факт заключения договора с ООО «Минусинский пивоваренный завод» судом не установлен. Арбитражный апелляционный суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика (например, непоставки либо недопоставки товара по договору от 18.03.2005). Истцом не доказано, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору поставки от 18.03.2005 № 8 обязательств, истец вынужден был приобретать товар у ООО «Минусинский пивоваренный завод».

Кроме того, одностороннее расторжение договора поставки со стороны ответчика произведено им правомерно в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки от 18.03.2005 № 8.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2008 года по делу № А74-2522/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2008 года по делу № А74-2522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «АЛТЫНЪ», г. Саяногорск Республики Хакасия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 175 рублей 26 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2009 № 100.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай