Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-12072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Саянская Красноярской железной дороги, покупателю предложено предоставить два полувагона для погрузки данного пиломатериала. Наличие пиломатериалов в указанном объеме проверено и подтверждено уполномоченным представителем ООО «Руслес» Ледышевым А.М., о чем имеется на извещении соответствующая запись представителя от 31.07.2007, заверенная печатью ООО «Руслес», а также имеется доверенность от 20.07.2007 № 2 на имя Ледышева А.М., выданная на представление интересов ООО «Руслес», в том числе на осуществление контроля при проведении сортировки, упаковки, погрузки пиломате­риалов, осуществления их приемки (л.д. 65-66).

Извещением от 24.09.2007 № 18 ООО «ЛПК «СибЛес» уведомило ООО «Руслес» о готовности к отправке со станции Саянская Красноярской железной дороги партии пиломатериалов, сформированной в объеме 62,79 куб.м. Уведомление получено 24.09.2007 менеджером Лобода. В материалы дела представлен приказ ООО «Руслес» от 22.10.2007 № 10 о переводе менеджера Лобода Е.А. на должность генерального директора (л.д. 67-68).

В соответствии с разделом 4 договора от 04.04.2007 № 04/04 продавец извещает покупателя о дате приемки товара; приемка производится в момент отгрузки пиломатериалов в железнодорожные вагоны подвижного состава; по окончании приемки сторонами составляется акт.

В дополнительном соглашении от 23.07.2007 к договору от 04.04.2007 № 04/04 стороны определили, что покупатель обязан после извещения продавцом о готовности товара к отправке в течение 5 рабочих дней поставить полувагоны для погрузки товара на ст. Саянская Красноярской железной дороги. В случае непоставки покупателем полувагонов в срок, все риски случайной гибели товара переходят к покупателю по истечении 20 дней с момента извещения продавцом о готовности товара к отправке при подтверждении представителем покупателя наличия товара.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ООО «ЛПК «СибЛес» (продавцом) ООО «Руслес» (покупателя) в лице его представителей о готовности сформированных партий товара 31.07.2007 и 24.09.2007 на общую сумму 887 046 рублей к отправке и необходимости поставки вагонов.

В соответствии с пунктом 1.6 договора переход прав собственности на товар от продавца к покупателю происходит в момент приемки товара на станции отправления продавца. Все риски случайной гибели товара переходят к покупателю по истечении 20 дней с момента извещения продавцом о готовности товара к отправке при подтверждении представителем по­купателя наличия товара (условие дополнительного соглашения от 23.07.2007 к договору от 04.04.2007 №04/04).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств исполнения обязательств по принятию поставленного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи и поставке полувагонов в установленный срок, в связи с чем требование истца ООО «Руслес» о взыскании с ответчика ООО «ЛПК «СибЛес» 441 207 рублей 99 копеек предварительной оплаты по договору № 04/04 и договорной неустойки не подлежит удовлетворению.

Поскольку ООО «Руслес» перечислило предоплату за товар в размере 700 000 рублей, в его адрес ответчиком поставлено пиломатериалов на сумму 887 046 рублей, у истца возникло право собственности на пиломатериал в объеме 215,52 куб.м., следовательно, у истца (покупателя) имеется задолженность в сумме 187 046 рублей. Ввиду того, что доказательств полной оплаты поставленного товара истцом не представлено, встречное требование ООО «ЛПК «СибЛес» (продавца) о взыскании 187 046 рублей задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы договора.

ООО «ЛПК «СибЛес» в соответствии с пунктом 5.4 договора обоснованно начислило неустойку в размере 1 122 рублей 20 копеек, исходя из размера договорной неустойки 0,05% от суммы задолженности, размера долга 187 046 рублей и периода просрочки с 03.12.2008 по 15.12.2008.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара со стороны истца подтверждается материалами дела, встречное требование ответчика о взыскании договорной неустойки за период с 03.12.2008 по 15.12.2008 в сумме 1 122 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что из условий договора купли-продажи пиломатериалов от 04.04.2007 № 04/04 и последующих отношений следует, что обязанность по доставке товара путем его отгрузки лежит на продавце – ООО «ЛПК «СибЛес», данный договор не предусматривает условия о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика либо в месте нахождения товара, является необоснованным, поскольку согласно условиям дополнительного соглашения от 23.07.2007 к договору от 04.04.2007 № 04/04 стороны определили момент исполнения обязанности продавца передать товар и момент перехода права собственности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены доказательства отпуска покупателю и получение им товарно-материальных ценностей – товарные накладные на отпуск (получение) товара, содержащие сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его, доверенности на получение товарно-материальных ценностей является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес истца (извещения о готовности к отправке пиломатериала от 31.07.2007, от 24.09.2007, акт приемки-передачи пиломатериала от 01.11.2007 – л.д. 65-67, 69).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что спорная партия товара в фактическое владение покупателя не поступала. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В договоре от 04.04.2007 № 04/04 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2007) предусмотрено, что все риски случайной гибели товара переходят к покупателю по истечении 20 дней с момента извещения продавцом о готовности товара к отправке при подтверждении представителем покупателя наличия товара. Извещения от 31.07.2007, от 24.09.2007 о готовности товара к отправке получены уполномоченными представителями истца, что подтверждается соответствующими отметками на данных извещениях, соответственно, несвоевременная поставка полувагонов к отправке пиломатериала не является основанием для взыскания с ответчика предоплаты и договорной неустойки.

Представленные в апелляционную инстанцию договор транспортной экспедиции и заявка на перевозку грузов не подтверждают факт поставки полувагонов на ст. Саянская КЖД в установленный срок и на спорную партию пиломатериала в объеме 152,4 куб.м.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу № А33-12072/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2008 года по делу № А33-12072/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай