Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А74-2896/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.06.2004 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2003 по делу № А74-1903/02-К1, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2004 № А74-1903/02-К1-Ф02-1270/04-С2 ТУ Росимущества по Республике Хакасия издано распоряжение  № 72 о принятии в федеральную собственность спорного помещения.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства: вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2003 по делу № А74-1903/02-К1 и распоряжение ТУ Росимущества  по Республике Хакасия от 29.06.2004 № 72 свидетельствуют о наличии права федеральной собственности на спорное помещение на момент заключения договора аренды государственного имущества от 09.08.2005 № 196-ф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, ТУ Росимущества по Республике Хакасия осуществляет полномочия собственника, в том числе в отношении федерального имущества, расположенного на территории Республики Хакасия, составляющего государственную казну, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим и физическим лицам.

09.08.2005 между ТУ Росимущества по Республике Хакасия  и предпринимателем Шалгиновым  Ю.А. заключен договора аренды нежилого помещения сроком с 20.06.2005 до 15.06.2006.

Факт передачи нежилого помещения в аренду по договору от 09.08.2005 № 196-ф подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.07.2004.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства  возвращения имущества истцу  после окончания действия указанного договора аренды  ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор аренды от 09.08.2005 № 196-ф является ничтожной сделкой,  несостоятельны.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685  (в редакции от 27.11.2000 № 891, действовавшей на момент заключения спорного договора)  заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Таким образом, указанная норма не содержит императивное правило заключения договоров аренды  недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности только на конкурсной основе.

К тому же на Министерство государственного имущества Российской Федерации  была возложена обязанность по представлению в 3-месячный срок предложения по видам недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, передача которого осуществляется без проведения конкурса (абзац 2 пункта 3 названного Постановления). Перечень такого имущества не сформирован.

Доводы ответчика о том, что при заключении спорного договора  в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истцом не проводилась  оценка передаваемого в аренду имущества, опровергается материалами дела.

Так, согласно представленному истцом  отчету № 01/01/08 по состоянию на 15.07.2005 произведена оценка рыночной стоимости годовой ставки арендной платы с учетом НДС за 1 кв.м., а также рыночной стоимости  нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 20, помещения №№ 38Н, 39Н.

Довод ответчика о том, что по спорному договору нежилое помещение ему передано не было, отклоняется судом  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение фактически находилось во владении и пользовании  ответчика с 01.07.2004, то есть с момента подписания соответствующего акта приема-передачи к договору  аренды от 23.11.2004 № 102-ф.

Учитывая, что срок действия договора аренды от 23.11.2004 № 102-ф установлен более одного года, в государственной регистрации данного договора отказано, в силу  пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 23.11.2004 № 102-ф является незаключенным.

Вместе с тем как усматривается из пункта 1.2.  договора аренды от 09.08.2005 № 196-ф, стороны установили, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами  с момента подписания акта приема-передачи здания от 01.07.2004.

Данное условие соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Факт владения и пользования спорным имуществом с 01.07.2004 ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  акт приема-передачи от 01.07.2004 подтверждает передачу нежилого помещения ответчику по договору аренды от 09.08.2005 № 196-ф.

Доводы заявителя жалобы о невозможности возвратить истребуемое помещение по причине изменения его технических характеристик отклоняется судом, поскольку  реконструкция арендованного имущества была произведена в 2002 году без согласия арендодателя и до момента передачи истцом ответчику помещения по спорному договору.

Таким образом, судом первой инстанции  вынесено  законное решение, основания для отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «03» августа  2007  года по делу № А74-2896/2006 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова