Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А33-5660/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

частей, в том числе дополнительного оборудования, в результате перечисленных в п. 4.1.1событий (п. 4.2.1).

Страховым случаем по указанному полису определено  причинение транспортному средству ущерба и его гибели, в том числе в результате аварии.

Материалами дела подтвержден факт повреждения автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ в результате ДТП 14.09.2007. Представленными в материалы дела  справкой об участии в ДТП и актом осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком подтверждаются объем причиненных застрахованному имуществу повреждений. В отчете независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ильиных П.А. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос. номер О077ТЕ в размере 1 188 909 руб. 68 коп. (без учета износа подлежащих замене запчастей) или 1 146 369 руб. 01 коп. (с учетом износа). При этом в отчете указано на превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью нового автомобиля, и на нецелесообразность в данной ситуации проводить ремонт. Возможность определения размера причиненного ущерба на основании заключения независимого оценщика предусмотрена также разделом 13 Условий страхования и Правил. При этом в силу пункта 13.5 Условий страхования и Правил на основании заключения независимого оценщика ущерб может быть определен в любом случае, не зависимо от указания на такой способ в договоре (в отличие от предусмотренного п. 13.5.4 способа).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности факта наступления страхового случая, незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения и в связи с этим необходимости удовлетворения иска является обоснованным. Поскольку суд апелляционной инстанции пересматривает решение только в обжалуемой ответчиком и третьим лицом части удовлетворения иска, вопрос об обоснованности частичного отказа в иске в связи с  применением износа, судом не исследуется.

Довод ответчика о нарушении статьи 956 Гражданского кодекса Российской  Федерации не признан судом обоснованным на основании следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Норма абзаца 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Понимается, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Из материалов дела усматривается совпадение страхователя и выгодоприобретателя в одном лице, в связи с чем замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи. Таким образом, в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Коновалов С.В. по договору цессии засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения за ущерб застрахованного  им автомобиля.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 4.05.2008 соответствует требованиям  параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем ООО «Юридическое бюро «Статус» является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика и третьего лица о ненаступлении страхового случая в связи с передачей Коноваловым С.В. управления автомобиля лицу, не указанному в страховом полисе, также признаются судом необоснованными.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования предусмотрены в статье 959 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При вынесении решения по иску о выплате страхового возмещения по договору страхования суд, помимо установления фактов наличия или отсутствия страхового случая, права на получение страхового возмещения, также исследует возможность снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствие с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом принято во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пунктах 1.11, 4.1.1, 4.1.2, 5.1. 5.1.2, 10.2.4 и 10.3.4  Условий страхования и Правил, согласно которым  признание факта повреждения или уничтожения застрахованного автомобиля страховым случаем по договору обусловлено объективными обстоятельствами  и не зависит от причин возникновения ситуации, в которой  стало возможным причинение ущерба. Иное бы толкование ущемляло права страхователя. Согласно п. 5.1.2 Условий страхования и Правил не является страховым случаем событие, которое привело к повреждению, гибели транспортного средства в результате управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по договору страхования. Из приведенного текста Правил следует, что  событие, подпадающее под признаки страхового случая, должно наступить как следствие деяния (действия или бездействия) лица, управляющего застрахованным транспортным средством и не указанного в договоре в качестве  допущенного лица, то есть должно иметь причинно-следственную связь между управлением транспортным средством указанным лицом и наступившим ДТП.

В соответствии с пунктом 10.1.5 Условий страхования и Правил страхователь обязан сообщить страховщику об изменении списка лиц, допущенных к управлению ТС по договору, то есть указанное требование договора носит уведомительный характер и не требует получения согласия страховщика. Следовательно, даже при неисполнении обязанности, указанной в пункте 10.1.5 Условий страхования и Правил, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате, страховщик должен доказать, каким образом неуведомление об изменении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем повлекло наступление страхового случая либо каким либо образом это отразилось на имущественных правах страховщика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение Лейманом М.В., управлявшим автомобилем Toyota Corolla гос.номер Т342СН24, пункта 11.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2007   с приложением схемы ДТП и фототаблиц,  объяснениями участников ДТП Леймана М.В., Коновалова Д.С. и Ракова В.А., пассажиров автомобиля Hyundai Tucson 2.0 GLS гос.номер 0077ТЕ  Шевель И.В., Каска-Шпак Р.Г., Боровикова К.Ю. и Соломатова Ю.А., постановлением ОГИБДД УВД по Свердловскому району г. Красноярска от 17.12.2007 24 ММ № 011271 о наложении на Леймана М.В. административного штрафа в размере 1 500 руб. на основании части 2 статьи 12.24  КоАП.

Довод третьего лица об отсутствии преюдициальности постановления от 17.12.2007  24 ММ № 011271 признан судом обоснованным. Вместе с тем, указанное постановление отвечает признакам письменного доказательства, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценено судом в совокупности с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения в обжалуемой части, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика и третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от  «01» декабря  2008  года по делу №  А330-5660/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай