Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А74-2896/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2007 года

Дело №

А74-2896/2006-03АП-789/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шалгинова  Юрия Алексеевича

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «03»  августа  2007 года по делу № А74-2896/2006

принятое  судьей  Струковой Г.И.

В судебном заседании участвовали:

от индивидуального предпринимателя  Шалгинова Юрия Алексеевича – Корнев В.М., представитель по доверенности от 14.06.2007, Пешков А.А., представитель по доверенности от 14.06.2007,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  по Республике Хакасия – Германова Е.С., представитель по доверенности от 04.10.2007,

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Саушкин М.Г., представитель по доверенности от 22.11.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 05 октября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Хакасия  (далее – ТУ Росимущества по Республике Хакасия) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Шалгинову  Юрию Алексеевичу об обязании освободить занимаемое  нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды № 196.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2007, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2007, решение суда первой инстанции от 15.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной экономики администрации города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2007  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шалгинов Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя следующим:

- спорный договор является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 заключен без проведения  торгов;

- оценка  нежилого помещения при заключении спорного договора  в нарушение статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не проводилась;

- на момент заключения спорного договора и рассмотрения настоящего дела, нежилое помещение не было передано в установленном порядке организации почтовой связи, следовательно, к сделкам с указанным имуществом не подлежат применению нормы специального законодательства – Федерального закона «О почтовой связи»;

- ссылка истца на наличие обязательственных правоотношений  в рамках договора аренды является несостоятельной, а исковые требования по приведенным основаниям удовлетворению не подлежат;

- нежилое помещение было передано ответчику ранее по акту от 01.07.2004 во исполнение пункта 2  распоряжения ТУ Росимущества по Республике Хакасия от 29.06.2004 № 72,  в рамках спорного договора  нежилое помещение не передавалось;

- с учетом требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности применяются к конкретной сделке, а поскольку по спорному договору передача имущества не осуществлялась, то и его возврат в порядке реституции невозможен;

- судом не дана оценка доводам ответчика о ничтожности спорного договора.

ТУ Росимущества по Республике Хакасия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в связи со следующим:

- пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 685 на дату заключения договора не содержал императивной нормы, запрещающей заключать  договоры аренды объектов недвижимого  имущества, находящегося в федеральной собственности, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации;

- проведение оценки  спорного имущества подтверждается  отчетом от 28.07.2005 № 01/01/08;

- в пункте 1.2 спорного договора стороны подтвердили факт передачи  имущества ответчику по акту от 01.07.2004;

- доводы ответчика о том, что спорное помещение правомерно выбыло из пользования почтовой связи, и ответчиком на законных основаниях была произведена его реконструкция и внесены  улучшения, в результате чего  изменилось его содержание являются необоснованными, поскольку истец как представитель собственника имущества  не давал согласия  на выполнение данных работ.

Третье лицо, Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 99344), своих представителей в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также дополнительно пояснили, что возвратить истребуемое помещение не представляется возможным, поскольку оно было переоборудовано под детское кафе. Представитель ТУ Росимущества по Республике Хакасия  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно пояснил, что ответчик переоборудовал спорное помещение до заключения договора аренды от 09.08.2005 № 196-ф без согласия истца. Представитель  третьего лица, ФГУП «Почта России», поддержало позицию ТУ Росимущества по Республике Хакасия.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

27.01.2003 между Комитетом по управлению имуществом города Абакана и  предпринимателем Шалгиновым Ю.А. заключен договор аренды № 351, в соответствии с условиями которого Комитет по управлению имуществом города Абакана обязался передать предпринимателю Шалгинову Ю.А. во временное владение и пользование  нежилое помещение литер 38 Н  по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20 , площадью 190,5 кв.м. для использования под детское кафе-мороженое.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2003 по делу № А74-1903/02-К1, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.04.2004,  по иску государственного учреждения «Управление Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия», к Комитету по управлению имуществом города Абакана, Прокуратуре Республики Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк, индивидуальному предпринимателю Шалгинову Ю.А. о признании сделок ничтожными и  применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20, относится к  федеральной собственности, а договор аренды от 27.01.2003 № 351, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Абакана, является ничтожной сделкой. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шалгинова Ю.А.  передать Государственному комитету Республики Хакасия по управлению государственным имуществом  ( в настоящее время - ТУ Росимущества по Республике Хакасия) в федеральную собственность  занимаемое им по договору № 351 от 27.01.2003 нежилое помещение на первом этаже  (№№ 12-22, 29-32), площадью 190,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20.

30.06.2004 предприниматель Шалгинов А.Ю. передал  Теруправлению Минимущества России  по акту приема-передачи спорное нежилое помещение на основании вышеуказанного решения.

На основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия от 29.06.2004 № 72 встроенное в жилой дом нежилое помещение на 1 этаже  (№№ 12-22, 29-32), общей площадью 190,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20 принято в федеральную собственность и включено в состав государственной казны Российской Федерации (пункт 1.3 Распоряжения).

01.07.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации передало  предпринимателю Шалгинову Ю.А.  спорное помещение по акту приема-передачи во временное владение и пользование. В указанном акте имеется ссылка о том, что данный акт является  приложением к договору аренды недвижимого государственного имущества № 102-ф от 23.11.2004.

23.11.2004 между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации  по Республике Хакасия и предпринимателем Шалгиновым Ю.А. подписан договор аренды недвижимого имущества № 102-ф, в соответствии с условиями которого Теруправление передает предпринимателю Шалгинову Ю.А. за плату во временное пользование помещение на 1 этаже  (№№ 12-22,29-32) согласно данным технического паспорта от 29.07.2002, общей площадью 190,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20, для использования под детское кафе-мороженое.

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2004 по 29.06.2009 (пункт 1.2. Договора).

Решением Управления Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Хакасия от 27.10.2006 № 00/037/2006-033 в регистрации договора аренды от 23.11.2004 № 102-ф отказано.

30.06.2005 ТУ Росимущества по Республике Хакасия направило предпринимателю Шалгинову Ю.А. письмо № 1278, в котором предложило  заключить новый договор аренды спорного помещения  на срок менее года в связи с отказом в государственной регистрации договора аренды от 23.11.2004 № 102-ф.

05.08.2005 между ТУ Росимущества по Республике Хакасия и предпринимателем Шалгиновым Ю.А. заключен договор аренды государственного имущества № 196-ф, в соответствии с условиями которого Теруправление передает предпринимателю Шалгинову Ю.А. за плату во временное пользование помещение на 1 этаже  (№№ 12-22,29-32) согласно данным технического паспорта от 29.07.2002, общей площадью 190,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, 20, для использования под детское кафе-мороженое.

Срок действия указанного договора установлен с 20.06.2005 по 15.06.2006. При этом предусмотрено, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами  с момента подписания акта приема-передачи здания от 01.07.2004 (пункт 1.2. Договора).

Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе 3 Договора.

Согласно  пункту 5.1 Договора  изменение и продление договора допускается по соглашению сторон и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора аренды.

24.04.2006 ТУ Росимущества по Республике Хакасия направило  предпринимателю Шалгинову Ю.А. письмо, в котором сообщило об отказе от возобновления договора на новый срок и предложило возвратить арендованное помещение по окончанию срока действия договора.

07.06.2006 ТУ Росимущества по Республике Хакасия повторно предложило предпринимателю Шалгинову Ю.А.  возвратить арендованное нежилое помещение в связи с истечением срока действия договора аренды от 09.08.2005 № 196-ф.

Ответчик спорное  имущество не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды от 09.08.2005 № 196-ф и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право федеральной собственности на  спорное помещение установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2003 по делу  № А74-1903/02-К1 с участием тех же лиц. Из указанного решения следует, что спорное помещение относится к федеральной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственное собственности в Российской