Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-14623/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суммы 2 500 600 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная расписка, выданная в 2004 году, не может подтверждать приобретение  Майер Л.А. доли в декабре 2005 года именно на эти денежные средства, в связи с чем нельзя считать доказанным то обстоятельство, что доля в размере 80% не являлась совместной собственностью супругов.

Майер П.Я. по договору купли-продажи от 26.01.2006 продал Шароглазову Владимиру Владимировичу долю в уставном капитале в размере 50%, то есть он распорядился в том числе общей собственностью супругов.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругом осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, вводит презумпцию согласия супруга на сделку по распоряжению супружеским имуществом, совершенную другим супругом. Аннулирование таких сделок по иску другого супруга возможно, однако, лишь при недобросовестности третьих лиц, если доказано, что они знали о несогласии другого супруга на сделку.

В связи с тем, что  Майер Любовью Алексеевной сделка не оспорена, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по этому основанию.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана номинальная стоимость доли 5 000 руб., не позволяет сделать вывод о недействительности этого договора. Договор от 26.01.2006 купли-продажи доли содержит условия, позволяющие определить предмет сделки, его цену.

Согласно статье 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи доли от 26 января 2006 года стороны предусмотрели, что имущественные права на продаваемую часть доли переходят от продавца к покупателю с момента подписания договора и уведомления общества о совершении  этой сделки. Покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной сделке. При этом стороны определили стоимость передаваемой доли и указали, что на момент подписания договора расчет за полученную долю произведен полностью. Продавец доли Майер Петр Яковлевич одновременно являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Дион», что подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество было уведомлено о переходе доли в размере 50% покупателю - Шароглазову В.В.

Кроме того, истцами не доказано, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия для истцов повлекла указанная сделка.

Ссылка истцов на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняется по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы содержания права собственности.

Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» регулирует переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам.

При совершении оспариваемой сделки положения указанных норм закона не нарушены, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов.

Кроме того, сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Дион» заключались Майером П.Я., являющимся учредителем и генеральным директором общества. Заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дион» от 26 января 2006 года,  Майер П.Я. знал о продаже своей жене Майер Л.А. доли в уставном капитале ООО «Дион», однако договор купли-продажи доли в уставном капитале   с Шароглазовым В.В. заключил, денежные средства по договору получил. Данные обстоятельства косвенно подтверждают тот факт, что нарушения прав и законных интересов Майер П.Я. при заключении сделки купли-продажи  доли Шароглазову В.В. не имелось.

С учетом  изложенного исковые требования  Майера Петра Яковлевича и общества с ограниченной ответственностью «Дион» не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Майер Петра Яковлевича.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «08»  декабря 2008  года по делу № А33-14623/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение   в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай