Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-7108/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

Дело № А33-7108/2005к5-03АП-441/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от арбитражного управляющего Гафарова А.З.: представителей по доверенности от 08.12.2008 Глиняновой Н.В., по доверенности от 03.06.2008 Кутовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции ФНС № 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу №А33-7108/2005к5 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Абразивы», г. Красноярск, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Абразивы (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.07.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гафаров А.З.

Определением арбитражного суда от 09.12.2005 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Гафарова А.З. о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Абразивы» в размере 71 085 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.12.2008 заявление арбитражного управляющего Гафарова А.З. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2008 в части взыскания расходов 10 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на указанную сумму.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из анализа выполненных работ согласно акту № 1 следует, что многие функции привлеченных лиц сводились не к оказанию юридических услуг, а к оказанию услуг делопроизводителя, а именно: направление сообщений, запросов, уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов о проведении собрания кредиторов и т.д. Такие функции как составление финансового анализа должника, проведение анализа дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания, анализ информации о наличии дебиторской задолженности, проведение анализа требований ФГУП «Горно-химический комбинат» и ОАО «Косулинский абразивный завод» о включении их требований в реестр требований кредиторов ЗАО «Абразивы» не носят юридический характер. Для осуществления данных функций необходимо экономическое образование, которым в свою очередь обладает Гафаров А.З.

Уполномоченный орган считает, что у Гафарова А.З. не было необходимости привлекать к участию в процедуре банкротства организаций для оказания ими юридических услуг, поскольку он как арбитражный управляющий неоднократно за свою деятельность выполнял обязанности, предусмотренные статьями 24, 67, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе составление и направление для публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, составление требований в адрес должника о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния, составление уведомления руководителю должника о последствиях введения наблюдения, составление уведомлений кредиторам о введении наблюдения и др. Составление многих документов носит формальный характер и предусмотрено при проведении любой процедуры банкротства.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, исходя из услуг, оказанных по договору, Гафаров А.З. по существу переложил выполнение своих обязанностей, оплачиваемых за счет средств должника, на иных лиц, требуя при этом оплату и их труда. Заключение договора на оказание консультационных услуг не вызывалось необходимостью проведения процедуры наблюдения. Уполномоченный орган считает расходы временного управляющего на оказание юридических услуг ООО «Консалтинг Плюс» необоснованными. Необходимости и целесообразности в привлечении данной организации не было.

Арбитражный управляющий Гафаров А.З. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласился, пояснил, что ограничений на привлечение специалистов в ходе процедуры банкротства не установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Единственное требование, которым должен руководствоваться арбитражный управляющий при привлечении специалиста – необходимость в его услугах, то есть целесообразность, а также разумность при определении размера вознаграждения. Уполномоченный орган не представил доказательств того, что стоимость услуг завышена либо необоснованна.

Как указывает арбитражный управляющий, необходимость привлечения специалиста обусловлена тем, что арбитражный управляющий, осуществляющий процедуру банкротства ЗАО «Абразивы», не обладает специальными познаниями в области права, поскольку имеет высшее техническое образование. Подтверждением факта оказания услуг и исполнения своих обязательств по договору является акт выполненных работ № 1, подписанный уполномоченными представителями сторон. Перечень выполненной работы привлеченным специалистом свидетельствует о выполнении им, в первую очередь, комплексных юридических услуг при проведении процедуры банкротства ЗАО «Абразивы», а во вторую очередь – это выполнение сопутствующей работы по отправке почтовой корреспонденции, что являлось дополнительной работой, не предусмотренной договором и не подлежащей оплате. Стоимость услуг – 10 000 рублей за весть период процедуры наблюдения свидетельствует о разумности при определении цены за оказываемые услуги.

Кроме того, информация о привлеченном специалисте отражалась в отчете временного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», что также подтверждает характер и цель привлечения специалистов в ходе процедуры банкротства ЗАО «Абразивы». Таким образом, уполномоченный орган знал о привлечении специалиста, принял эту информацию к сведению и не возражал против его привлечения. Жалобы на действия арбитражного управляющего, а также заявления об оспаривании привлеченного специалиста в период процедуры наблюдения не поступали.

До начала исследования доказательств от уполномоченного органа поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель арбитражного управляющего возразил в отношении удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

В соответствии со статьями 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, поскольку указанная причина о занятости представителя уполномоченного органа в другом судебном процессе не является уважительной.

Представители арбитражного управляющего Гафарова А.З. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что согласны с определением суда первой инстанции, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители уполномоченного органа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие уполномоченного органа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что уполномоченный орган обжалует определение арбитражного суда от 25.12.2008 только в части взыскания расходов 10 000 рублей за юридические услуги, оказанные ООО «Консалтинг Плюс», возражения от лиц, участвующих в деле, по данному поводу не поступили, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения от 25.12.2008 только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Для обеспечения осуществления своих полномочий в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Абразивы» временным управляющим Гафаровым А.З. на основании договора на оказание юридических услуг от 11.07.2005 № 01А привлечено ООО «Консалтинг Плюс». По условиям  договора ООО «Консалтинг Плюс» (исполнитель) обязалось по заданию временного управляющего Гафарова А.З. (заказчика) оказать правовую помощь по вопросам проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Абразивы». За выполненные исполнителем работы заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере 10 000 рублей (пункт 3.1 договора) (л.д. 19-21).

В соответствии с актом выполненных работ №1 по договору от 11.07.2005 № 01А за период с 11.07.2005 по 09.12.2005 выполнены следующие работы (л.д. 22-24):

1. Оказана правовая помощь в составлении в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве и направлении для опубликования информационного сообщения в газету «Российская газета» о введении процедуры наблюдения в отношении должника (Российская газета №172 (3841);

2. Оказана помощь в составлении требований в адрес руководителя ЗАО «Абразивы» о предоставлении документов для проведения анализа финансового состояния;

3. Оказана помощь в составлении уведомления руководителю ЗАО «Абразивы» о последствиях введения процедуры наблюдения;

4. Оказана помощь в составлении уведомления о введении процедуры наблюдения, адресованного уполномоченному органу и кредиторам с разъяснением порядка заявления требований;

5. Подготовлено ходатайство о приобщении к материалам дела № А33-7108/2005 документов;

6. Подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края о заверении копий судебных актов;

7. Подготовлено уведомление в Арбитражный суд Красноярского края о назначении собрания кредиторов по делу № А33-7108/2005;

8. Оказана помощь в составлении запросов в уполномоченные органы и обеспечена отправка запросов адресатам;

9. Подготовлено письмо в адрес ФСС Красноярского края о порядке заявления требований, обеспечена отправка письма адресату;

10. Подготовлено и направлено заявление о выявлении признаков преднамеренного банкротства от 07.10.2005 № 348.1-28 в адрес Прокуратуру Кировского района г. Красноярска;

11. Подготовлен запрос в Прокуратуру Кировского района г. Красноярска и главному прокурору Красноярского края от 23.11.2005 № 348.1-б/н;

12. Проведен анализ требования ФГУП «Горно-химический комбинат» о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО «Абразивы», в результате которого установлено, что заявленное требование подтверждено первичными документами. Подготовлен отзыв на требование ФГУП «Горно-химический комбинат» и представлен в материалы дела № А33-7108/2005-к2;

13. Проведен анализ требования ОАО «Косулинский абразивный завод» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Абразивы», в результате которого установлено, что заявленное требование подтверждено первичными документами. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами заявителем рассчитаны неверно. В Арбитражный суд Красноярского края подготовлен соответствующий отзыв по делу № А33-7108/2005-к1;

14. Подготовлен отзыв на требование Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Абразивы» по делу №А33-7108/2005 и передан в Арбитражный суд Красноярского края.

15. Оказана помощь в подготовке материалов для проведения первого собрания кредиторов ЗАО «Абразивы» 25 октября 2005 года:

- оказана помощь в подготовке анализа финансового состояния должника;

- обеспечено надлежащее уведомление лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, подготовлены бюллетени для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов, подготовлен журнал регистрации, оказано содействие в составлении отчета временного, подготовлены иные материалы, необходимые для проведения собрания кредиторов;

16. Оказана помощь в составлении протокола первого собрания кредиторов о проведении собрания кредиторов;

17. Оказано содействие в отправке отчета временного управляющего и анализа финансового состояния ЗАО «Абразивы» в адрес налогового органа для ознакомления;

18. Составлено ходатайство о приобщении документов - материалов первого собрания кредиторов ЗАО «Абразивы» от 25.10.2005 к материалам дела в Арбитражном суде Красноярского края;

19. Оказана помощь в составлении ходатайства о введении процедуры конкурсного производства;

20. Оказана помощь в составлении запроса о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих;

21. Обеспечена передача ходатайства о приобщении документов в Арбитражный суд Красноярского края;

22. Проведен анализ дебиторской задолженности ЗАО «Абразивы» на предмет возможности ее взыскания. Подготовлены запросы в адрес организаций - дебиторов с просьбой сообщить информацию о сроках погашения задолженности;

23. Подготовлено ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края с просьбой предоставить информацию о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Красноярский судостроительный завод» (организация - дебитор);

24. Подготовлены документы для участия в судебном заседании по результатам процедуры наблюдения, подготовлен письменный отчет для Арбитражного суда Красноярского края;

25. Принято участие в судебном заседании 08.11.2005 по рассмотрению отчета временного управляющего;

26. Принято участие в судебном заседании 09.12.2005 по рассмотрению отчета временного управляющего;

27. Проведены юридические консультации по вопросам, возникающим у временного управляющего Гафарова А.З., связанным с реализаций положений ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», в устной форме.

В качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору от 11.07.2005