Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А74-2692/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сроки – 30% от стоимости переданного товара – до 20 сентября 2007г., 30% от стоимости переданного товара – до 20 октября 2007г., 40% от стоимости переданного товара – до 20 ноября 2007г.

При нарушении сроков расчетов покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежей от несвоевременной внесенных сумм (п. 4.1 договора от 31 августа 2007г.).

Договор вступает в силу  с 31 августа 2007г. и  действует до  полного исполнения обязательств по нему сторонами  (пункт 6.1. договора от 31 августа 2007г.). В период с 26 декабря 2006г. по 12 октября 2007г.  истец поставил ответчику нефтепродукты в количестве 125235 литров на сумму 1765232 руб. 25 коп.

Факт поставки нефтепродуктов по договору от 31 августа 2008г. подтверждается товарной накладной № 989 от 05 сентября 2007г.

Для оплаты поставленных нефтепродуктов истец выставил ответчику счета-фактуры   № 2261 от 05 сентября 2007г.

Анализ договоров от 16 августа 2007г., и от 31 августа 2007г. свидетельствует о том, что  между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 307, 309, 454- 491 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи, которые должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей   454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель должен оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара.

Ответчик по договору  от 16 августа 2007г.  произвел оплату на основании платежных поручений № 617 от 25.09.2007г. на сумму 1050000,00 руб., № 620 от 25.09.2007г. на сумму 400000,00 руб.; № 625 от 26.09.2007г. на сумму 150000,00 руб.; № 653 от 03.10.2007г. на сумму 200000,00 руб.; № 677 от 05.10.2007г. на сумму 100000,00 руб.; № 685 от 12.10.2007г. на сумму 200000,00 руб.; № 717 от 31.10.2007г. на сумму 400000,00 руб.; № 718 от 01.11.2007г. на сумму 500000,00 руб.; № 720 от 06.11.2007г. на сумму 200000,00 руб.; № 727 от 07.11.2007г. на сумму 200000,00 руб.; №731 от 09.11.2007г. на сумму 200000,00 руб.; № 744 от 13.11.2007г. на сумму 300000,00 руб.; № 773 от 23.11.2007г. на сумму 950000,00 руб.; № 868 от 26.12.2007г. на сумму 500000,00 руб.; № 24 от 24.01.2008г. на сумму 229024,78 руб.; № 80 от 26.02.2008г. на сумму 100000,00 руб.; № 152 от 02.04.2008г. на сумму 300000,00 руб.; № 158 от 03.04.2008г. на сумму 200000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик производил расчеты за приобретенные нефтепродукты  с нарушением срока для оплаты, установленного пунктом 3.2 договора от 16 августа 2007г.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 16 августа 2007г.

Проверив представленный расчет неустойки, с учетом уменьшения суммы неустойки по договору за поставку нефтепродуктов до вступления договора от 16 августа 2008г.  в силу, арбитражный суд признал его правильным.  Размер неустойки составил 239548 руб. 69 коп.

По договору от 31 августа 2007г. ответчик произвел оплату основного долга в сумме 877674 руб. 23 коп., что подтверждается платежными поручениями № 158 от 03.04.2008г. на сумму 200000,00 руб.; № 246 от 04.05.2008г. на сумму 100000,00 руб.; № 263 от 16.05.2008г. на сумму 250000,00 руб.; № 316 от 03.07.2008г. на сумму 100000,00 руб.; № 347 от 22.07.2008г. на сумму 100000,00 руб.; № 370 от 14.08.2008г. на сумму 100000,00 руб.; № 465 от 07.10.2008г. на сумму 60000,00 руб.; № 495 от 20.10.2008г. на сумму 50000,00   руб., № 581 от 03.12.2008г. на сумму 20000 руб., № 584 от 04.12. 2008г. на сумму 20000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Поскольку сторонами подписан акт сверки расчетов, имеется признание суммы основного ответчиком долга в судебном заседании, в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд считает наличие задолженности ответчика перед истцом по договору от 31 августа 2007г. в размере 110507 руб. 17 коп.  доказанной, а требования истца о взыскании указанной суммы основного долга подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 31 августа 2007г. в размере 110507 руб. 17 коп.

Поскольку задолженность по оплате поставленного дизельного топлива в  сумме 110507,17 руб., а также нарушение сроков оплаты  подтверждается материалами дела, арбитражный суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает правомерными требования истца о  взыскании   с ответчика неустойки по договору от 31 августа 2007г.

Проверив представленный расчет неустойки, по  договору от 31 августа 2008г.  арбитражный суд признал его правильным.  Размер неустойки составил 752061 руб. 40 коп.

Всего истцом заявлено к взысканию по трем договорам неустойка в сумме 1156655 руб. 30 коп., в том числе 752061 руб. 40 коп.  по договору от 31 августа 2008 г.,  239548 руб. 69 коп. по договору от 16 августа 2008 г.  и  149 151 руб. 31 коп. по договору от 25 декабря 2006 г.

Арбитражный суд первой инстанции частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, уменьшив общую сумму неустойки до 450 000 руб., исходя из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнения ответчиком обязательства каких-либо неблагоприятных имущественных последствий.

При изложенных обстоятельствах, предъявленная истцом общая сумма неустойки в размере 1 156 655 руб. 30 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражным судом первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер неустойки до 450000 руб.

При этом доводы ответчика о недостаточном снижении судом размера неустойки отклоняются.

Договоры, по которым начислена неустойка  в сумме 1156655 руб. 30 коп., в том числе 752061 руб. 40 коп.  по договору от 31 августа 2008 г.,  239548 руб. 69 коп. по договору от 16 августа 2008 г.  и  149 151 руб. 31 коп. по договору от 25 декабря 2006 г.,   заключены сторонами в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Ответчик является коммерческой организацией и на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором последствий.

Как следует из материалов дела, ответчик систематически нарушал условие договора о сроках оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Арбитражным судом первой инстанции оценены также доводы ответчика об оставлении искового заявления в части требований, вытекающих из договоров от 16 августа 2007г. и от 31 августа 2007г. , без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из пункта 5.1. договоров от 16 августа 2007г. и от 31 августа 2007г. следует, что стороны договорились установить претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензии  13 декабря 2007г. и   23 марта 2008г. с просьбой погасить задолженность по договорам от 16 августа 2007г. и от 31 августа 2007г. В претензиях содержится требование и об оплате неустойки по договору. Претензии получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении.

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и основания для оставления искового заявления в части требований вытекающих из договоров от 16 августа 2007г. и от 31 августа 2007г. отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 декабря 2008 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от  «10»  декабря  2008  года по делу №                                         А33-2692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская