Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-10199/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании стоимости отпущенной ответчику электрической энергии на следующие объекты:  дачное некоммерческое товарищество ул. Новая, 1-39 и  гаражи  ДНТ «Надежда». При этом истец указывает, что осуществлял отпуск электрической энергии на объект – гаражи на основании приложения № 3 (Схема расчета за потребленную электроэнергию в редакции от 20.12.2004) к договору на электроснабжение № 683 от 17.09.2004, которое в силу пункта 12.1 договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 683 подлежит применению до согласования нового приложения.

ДНТ «Надежда» заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 2 изменений от 20.12.2004 к договору от 17.09.2004, которым было изменено приложение № 3, в связи с тем, что данное изменение подписано председателем ДНТ «Надежда» при отсутствии соответствующих полномочий.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

С учетом пункта 3 статьи 22, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции правомерно указал, что совершение сделок от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется председателем правления на основании решения правления.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 8.6.2 ДНТ «Надежда».

Из протокола  общего собрания членов ДТН «Надежда» от 30.08.2004 № 2 следует, что председателем правления в спорный период являлся Корчагин М.И.

23.11.2004 председатель ДНТ «Надежда» Корчагин  М.И. обратился в ОАО «Красноярскэнерго» с заявлением  о внесении дополнений в договор на электроснабжение № 683, связанных с включением новых объектов – гаражей кооперативных.

При этом решение правления  ДНТ «Надежда» о принятии на расчеты дополнительных объектов энергоснабжения и внесении соответствующих изменений в договор энергоснабжения в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что у председателя правления ДНТ «Надежда» Корчагина М.И. отсутствовали полномочия на подписание изменений от 20.12.2004 к договору электроснабжения № 683, в связи с чем пункт 2 изменений от 20.12.2004 к договору электроснабжения № 683 является недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал требование по оплате электрической энергии  в сумме 170 880 руб. 47 коп., отпущенной на энергоснабжение гаражей, необоснованным. С учетом заявленного периода просрочки и представленных платежных документов, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии

Ссылки ОАО «Красноярскэнергосбыт» на то, что разделение судом первой инстанции сумм оплаты абонентом электрической энергии по объектам противоречит законодательству и заключенному между сторонами договору, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Так, представленные сведения об учете электрической энергии позволяют разграничить количество электроэнергии, отпущенной на разные объекты ответчика. Поскольку пункт 2 изменений от 20.12.2004 в приложение № 3 к договору электроснабжения № 683 является  недействительным, в силу пункта 1 статьи 167,  статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный пункт, касающийся включения дополнительных объектов в договор энергоснабжения, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения, суд первой инстанции обоснованно учел поступившие от ответчика платежи в счет оплаты электроэнергии, потребленной основным объектом – ДНТ «Надежда».

Доводы ОАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что оплата потребленной электрической энергии в спорный период и отсутствие у ответчика претензий по стоимости и количеству предъявляемой к оплате электроэнергии свидетельствует о последующем одобрении ревизионной комиссией и правлением ДНТ «Надежда»  включения в договор энергоснабжения нового объекта – гаражей, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из представленных платежных документов не следует, что товарищество осуществляло оплату за электроснабжение гаражей. Кроме того, в указанных документах не отражено, что оплата осуществлялась уполномоченным органом – правлением ДНТ «Надежда».

Кроме того, согласно пояснениям ДНТ «Надежда» гаражи товариществу не принадлежат, на территории товарищества не находятся, что подтверждается справками поселкового совета. Владельцами гаражей являются жители поселка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Вместе с тем, истцом не доказано, что потребление электрической энергии, подаваемой в гаражи, осуществлялось ДНТ «Надежда».

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «22» декабря 2008  года по делу № А33-10199/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай