Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А33-11136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года

Дело №

А33-11136/2008-03АП-11/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 24 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Посоха Алексея Викторовича (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 ноября 2008 года по делу  № А33-11136/2008, принятое судьей Е.Р.Смольниковой по заявлению индивидуального предпринимателя Посоха Алексея Викторовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения инспекции,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Павленко С.П. – представителя по доверенности от 29.05.2008 (до перерыва),

налогового органа: Белых А.В.– представителя по доверенности от 29.07.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

Индивидуальный предприниматель Посох А.В.обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.05.2008 № 12-26/31 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2008 № 25-0432.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2008 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-        предприниматель имел право подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения либо в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, либо в период с 1 октября по 30 ноября, поскольку предприниматель подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения 20.04.2006, следовательно, заявление подано незаконно;

-        индивидуальный предприниматель не подтвердил факт нахождения на упрощенной системе налогообложения, поскольку им не представлялись налоговые декларации, не уплачивался единый налог;

-        предприниматель исполнил обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость: в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 год  предприниматель уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 818 руб. и пени в размере 235 руб.,

-        предприниматель не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.05.2008.

Налоговый орган  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 03.02.2009.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 180533) в судебное заседание своего представителя не направили, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 24.02.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя налогового органа Белых А.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

Посох А.В. поставлен на учет в налоговом органе 02.10.2001 в качестве физического лица, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства (т.1,л.78).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Посох Алексей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 306246210700032, что подтверждается свидетельством серии 24 № 004362621 (т.1,л. 79).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.10.2008, сведения о регистрации Посоха А.В. в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 отсутствуют, запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя внесена в реестр 17.04.2006. На учет в налогом органе предприниматель поставлен 17.04.2006 (строки 100-103 выписки из реестра) (т.1,л. 93-94). Свидетельство о постановке на налоговый учет ни налогоплательщиком, ни ответчиком суду не представлены.

20.04.2006 предпринимателем в адрес налогового органа направлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в котором в качестве объекта налогообложения выбраны доходы. В графе заявления о дате перехода на упрощенную систему налогообложения первоначально указано - 20 апреля 2006 года, цифра 20 зачеркнута, рядом написана цифра 17.

Согласно пояснениям представителя заявителя предприниматель в заявлении указал дату 20 апреля 2006 года, исправления на цифру 17 им в заявление не вносились (т. 1,л.80).

Налоговым органом вынесено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № 1153/101/48 от 18.05.2008, согласно которому предприниматель может применять упрощенную систему налогообложения с объектом обложения – доходы,  начиная с 17.04.2006. С данным документом предприниматель был ознакомлен, о чем свидетельствует учиненная им подпись на представленном инспекцией экземпляре уведомления. В соответствии с реестром заказных писем уведомление направлено заявителю почтовой связью 13.06.2006 (т.1,л. 81-82).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Посоха А.В. составлен акт от 18.04.2008 № 12-24/15, которым зафиксировано занижение сумм налога:

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за полугодие 2006 года в сумме 39 000 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в сумме 60 000 руб.

18.04.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 12-30/15, согласно которому рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.05.2008 (получено предпринимателем 18.04.2008 согласно подписи на уведомлении).

12.05.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 12-30/24, согласно которому рассмотрение выездной налоговой проверки переносится с 12.05.2008 на 14.05.2008 (получено предпринимателем 12.05.2008 согласно подписи на уведомлении).

14.05.2008 составлен протокол № 12-31/16 о рассмотрении возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки, согласно которому налогоплательщик при рассмотрении материалов проверки отсутствовал, дополнительные материалы не представил. В протоколе отражено, что 14.05.2008 принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности (т.1,л. 74).

27.05.2008 инспекцией изготовлено мотивированное решение № 12-26/31, которым, в том числе:

а) предприниматель привлечен к налоговой ответственности предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 79 800 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 7 920 руб.;

- статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 2 200 руб.

б) начислены пени:

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 337,35 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 147,50 руб.;

в) доначислены суммы налогов:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 39 600 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 60 000 руб.

20.05.2008 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление № 12-30/15 о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на 27 мая 2008 г. (получено предпринимателем 20.05.2008 согласно подписи на уведомлении).

Решение получено предпринимателем 28.05.2008 (т.1, л. 77).

05.08.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя принято решение № 25-0432, которым решение налогового органа от 27.05.2008 № 12-26/31 частично изменено.

Не согласившись с решением инспекции № 12-26/31 от 27.05.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.08.2008 № 25-0432, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу  пункта  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации. Каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 12.05.2008. 12.05.2008 заявитель был извещен инспекцией о переносе даты рассмотрения материалов проверки с 12.05.2008 на 14.05.2008. Согласно протоколу № 12-31/16 14.05.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решение № 12-26/31 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изготовлено в полном объеме 27.05.2008 (т.1, л. 74-77).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки и обеспечении индивидуальному предпринимателю  возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности налогоплательщика представить объяснения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не был извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.05.2008, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель был извещен инспекцией о рассмотрении материалов проверки в 15 час. 00  мин. 14.05.2008, однако не явился. В протоколе № 12-31/16 14.05.2008 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки отражено принятое по результатам рассмотрения материалов проверки решение о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом,  налоговый орган направил  налогоплательщику уведомление № 12-30/15 от 20.05.2008 о его вызове в инспекцию на 27.05.2008 для ознакомления с  указанным решением (т. 1, л. 77).

Таким образом, налоговой инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации