Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А74-2740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1, № 3, № 5 имеются записи о выполнении регламентных и ремонтных работ, техническом обслуживании исполнителем и подписи представителей заказчика.

Ответчик указывает, что в мае 2008 года услуги охраны истцом исполнены не были. В журналах ГОУ ВПО ХГУ по административному корпусу и учебному корпусу № 6, в журналах по общежитиям № 1, № 3, № 5 записи исполнителя о выполнении работ в мае месяце 2008 года отсутствуют.

В то же время в журнале регистрации работ по учебному корпусу № 1 имеются записи за 04.05.2008, 05.05.2008 о проведении ремонтных работ; в журнале по учебному корпусу № 4 имеется запись за 19.05.2008 о проведенных технических работах; в журнале по общежитию № 9 содержатся записи от 04.05.2008, 19.05.2008 о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. Таким образом, исходя из представленных сведений следует, что исполнителем (истцом) были оказаны услуги по осуществлению ремонта АУПС в случае обнаружения неисправностей, выявленных исполнителем в ходе проведения работ по техническому обслуживанию, либо выявленных заказчиком в период между плановыми мероприятиями по обслуживанию систем сигнализации ответчика в спорный период. Доказательств, опровергающих выполнение работ по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на спорных объектах в мае 2008 года, ответчиком не представлено (например, извещения ответчика об обнаруженных неисправностях, претензии по качеству оказанных услуг).

Ответчик полагает, что ответ на претензию от 25.06.2008 и акт от 22.05.2008 в совокупности подтверждают факт неоказания истцом услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на отдельных объектах университета с момента заключения государственного контракта по 22.05.2008, поскольку при надлежащем обслуживании систем автоматической охранно-пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в течение 2 месяцев, пожарная сигнализация на всех объектах ГОУ ВПО ХГУ должна находиться в исправном состоянии. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку как следует из ответа на претензию от 25.06.2008 № 36/п-19-1108, электромонтеры филиала ФГУП «Охрана», проводившие работы, не сделали запись в журнале учета, находящемся у заказчика. Факт оказания услуг истцом по обслуживанию средств пожарной сигнализации ответчика в мае 2008 года подтвержден подписями представителей от заказчика в журналах электромонтеров (л.д. 28, 30-36, т. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что журнал электромонтера ФГУП «Охрана» не может являться доказательством оказания услуг истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что данное доказательство содержит сведения, имеющие отношение к искомым фактам (указаны наименования охраняемых объектов ГОУ ВПО ХГУ, перечислены технические работы по обслуживанию АУПС ответчика, имеются подписи представителей заказчика). В соответствии со статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает, что указанное доказательство соответствует критериям относимости, достоверности и достаточности.

Акт технического состояния средств пожарной сигнализации от 22.05.2008 также не является доказательством ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, поскольку в нем только констатируются результаты техосмотра средств пожарной сигнализации на объектах ГОУ ВПО ХГУ, при том, данный акт со стороны ответчика не подписан (л.д. 49, т. 1).

Ответчик полагает, что истцом ненадлежащее исполнялись обязательства по контракту, в подтверждение чего представил акт технического состояния средств пожарной сигнализации от 22.05.2008 со сведениями об обнаруженных неисправностях средств пожарной сигнализации, утвержденные графики выполнения регламентов технического обслуживания комплексов пожарной сигнализации на 2008 год по всем объектам, выписки из журналов регистрации работ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (л.д. 49, 63-87, 103-123, т. 1). Однако в течение мая 2008 года у сторон не имелось утвержденных графиков обслуживания, в связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при таких условиях одновременное нахождение работника исполнителя и работника заказчика на объектах не было согласовано.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный в судебное заседание акт от 13.05.2008 о несрабатывании системы АУПС в ходе проведения эвакуации, и сделал необоснованный вывод о том, что университет не представил суду актов об обнаружении неисправностей и выходе из строя систем охранно-пожарной сигнализации по спорным объектам (л.д. 50, т. 2). Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный акт не может являться доказательством ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту от 28.03.2008 №26. В данном документе зафиксированы результаты эвакуации в учебном корпусе № 1 ГОУ ВПО ХГУ, в том числе указано о несрабатывании пожарной сигнализации на 2 этаже здания. В то же время доказательств уведомления истца об имеющихся неисправностях в сигнализации либо претензии о несвоевременном их устранении ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что фактически услуги истцом оказаны, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг на сумму 27 300 рублей 48 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года по делу №А74-2740/2008 не имеется.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2008 года по делу № А74-2740/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай