Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А74-1778/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными исковые требования о взыскании 304 150 руб. 90 коп. убытков, составляющих стоимость невыполненных работ по договору подряда от 05.12.2005 № 110-ДП/05.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, составляющих расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела № А74-924/2007 и исполнительского сбора за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения названного решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные расходы явились следствием действий самого истца, причинно-следственная связь между указанными расходами истца и неисполнением ответчиком договорных обязательств отсутствует. Так, из решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июля 2007 года по делу № А74-924/2007 следует, что письмом от 02.11.2006 № ГБ-90/27/11408 государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия предлагало истцу принять меры по восстановлению в бюджет ПФР необоснованно израсходованных в 2005 году денежных средств. Невозвращение истцом денежных средств в бюджет ПФР в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно признал факт выполнения работ по акту от 25.10.2006 доказанным, поскольку указанный акт подписан уполномоченными представителями сторон.

Отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. При этом момент составления локального сметного расчета не имеет правового значения.

Доводы МУП «Служба Заказчика ЖКХ» о том, что работы, перечисленные в акте от 25.10.2006, фактически ответчиком не выполнялись, указанный акт был подписан формально, для предъявления работ к оплате к пенсионному фонду, не подтверждены документально.

Ссылки МУП «Служба Заказчика ЖКХ» на то, что в акте приемки выполненных работ от 25.10.2006 допущена опечатка в номере договора: вместо номера «10-ПД-06» следовало указать «10-ДП-06»,  не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие выполненных работ является доказательством потребительской ценности этих работ для заказчика. При этом наличие либо отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты принятых работ.

Объем и стоимость работ, выполненных ОАО «ХК Красноярскгэсстрой» подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.10.2006 (КС-2).

Доводы МУП «Служба Заказчика ЖКХ» о том, что перечисленные в акте от 25.10.2006 работы дублируют работы, указанные  в локальном сметном расчете (приложение № 3 к договору № 10-ДП-06), опровергаются материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «16» октября 2008  года по делу № А74-1778/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин