Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А74-2669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и скреплены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик оплатил задолженность частично по накладным  № Рнк 18198, № Рнк 21195, № Рнк 24517 на общую сумму 19803 рублей 52 копеек. Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов за август 2007 года и за период с 01.01.2007 по 30.102.007, подписанные обеими сторонами, в которых отражена задолженность ответчика в размере 174 737 рублей 63 копейки с учетом частичной оплаты товара.

Факт поставки товара, в том числе по спорным товарным накладным, по которым взыскивается задолженность, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договорам от 15.05.2007 № 241А и от 23.05.2007 № 223А в сумме 174 737 рублей 63 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки подтверждают полную оплату товара, поскольку из представленных документов невозможно установить по какому из договоров или по какой накладной была произведена оплата. Кроме того, по условиям договора товар подлежит оплате в течение 14 дней со дня получения товара, при этом ни одна из спорных накладных не была оплачена полностью при получении товара.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров от 15.05.2007 № 241А и от 23.05.2007  № 223А в случае нарушения сроков  оплаты товаров покупатель оплачивает  поставщику пени  в размере 0,5 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки платежа.

Поскольку доказательства оплаты стоимости переданного товара ответчиком не представлены, требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными. Согласно расчету истца размер неустойки договору № 223А от 23.05.2007 за период с 22.10.2007 по 08.10.2008 составил 140 009 рублей 12 копеек, по договору № 241А от 15.05.2007 за период с 08.11.2007 по 08.10.2008 составил 98 773 рублей 45 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер договорной неустойки составляет фактически 182,5% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (в 16,59 раз), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма начисленной договорной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшена судом первой инстанции до 20 760 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика  174 737 рублей основного долга и 20 760 рублей договорной неустойки.

    При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 29 декабря 2008 года по делу № А74-2669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда