Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-12073/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12073/2008-03АП-284/2009

«03» марта  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:   Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Никифорова Ф.Ю. – представителя по доверенности от 10.09.2008; Гаврилович Ю.Ю. – представителя по доверенности от 10.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Американо-российская лесоторговая компания» (ООО «Руслес»)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2008 года по делу № А33-12073/2008, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Американо-российская лесоторговая компания»  (ООО «Руслес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» о взыскании 950 984 руб. 32 коп. долга и 353 764 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 17.07.2007 № 17/М за период  с 01.09.2007 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслес» взыскано  825 984 руб. 32 коп. основного долга,  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал следующее:

- отсутствие указания в условии о сроке поставки первой партии товара года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки;

- исходя из установленного сторонами срока действия договора поставки № 17/М от 17.07.2007 – с 17.07.2007 по 31.12.2008 (п. 8.3. договора), поставка первой партии товара должна быть осуществлена в срок с 21 июля по 31 августа в пределах срока действия договора (2007-2008);

- принимая во внимание выставление ответчиком истцу счета на оплату пиломатериала в июле 2007 года (счте № 44 от 17.07.2007), перечисление истцом ответчику предварительной оплаты в общей сумме 1 161 000 руб. в июле-августе 2007 года, частичную поставку обществом с ограниченнойответственностью «Лесэкспорт»пиломатериала на сумму 335 015 руб. 68 коп. в сентябре 2007 года (товарная накладная № 66/1 от 12.09.2007), заключение сторонами договора поставки с условием о поставке товара  партиями в пределах срока действия договора, есть основания считать, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора и последующих сложившихся отношений направлена на осуществление поставки первой партии товара в период с 21 июля по 31 августа 2007 года;

- вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности определения срока поставки товара и полный отказ на этом основании в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки противоречат положениям Гражданского кодекса;

- согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты по договору № 17/М от 17.07.2007 на момент вынесения решения составила 383636 руб. 02 коп.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части арбитражным судом апелляционной инстанции установлено:

Между ООО «Лесэкспорт» (продавец) ООО «Руслес» (покупатель)  заключен дого­вор поставки № 17/М от 17.07.2007 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязался поставить лесотовар, соответствующий российским стандартам, а покупа­тель принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с Приложением к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора номенклатура поставляемого товара, требования к его качест­ву, объем и сроки поставки, цена отражаются в Приложениях к настоящему договору, кото­рые являются его неотъемлемой частью.

Приложения составляются отдельно на каждую отдельную партию товара (п. 1.3 дого­вора).

Согласно п. 2.4 договора моментом поставки товара и моментом перехода права собст­венности на поставляемый товар считается дата погрузки и подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма договора составляет 70 000 000 руб.

Цены на товар согласовываются сторонами и отражаются в Приложениях к настоящему договору (п. 4.2. договора).

Расчеты за товар производятся перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4. договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара на основании счета, выставляемого продавцом.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки поставки партии товара продавцом в срок, указанный в Приложении, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки поставки до фактиче­ского исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и дей­ствует до 31.12.2008.

В представленной Спецификации (Приложение № 1 к договору) указано:

- наименование товара – доска обрезная (сосна): толщина 19 мм, 22 мм, 25 мм, 38 мм, 50 мм, 63 мм; ширина 100 мм, 125 мм, 150 мм, 175 мм, 200 мм; длина 2,7 м – 6 м с шагом 30 см;

- количество товара – 700 куб. м;

- цена товара – 4 400 руб. с НДС;

- сумма – 3 080 000 руб.;

- срок поставки – с 21 июля по 31 августа.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 161 000 руб., в том числе платежными поручениями № 40 от 26.07.2007 на сумму 375 000 руб., № 51 от 30.07.2007 на сумму 286 000 руб., 63 от 16.08.2007 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму (пиломатериал хвойных пород) на сумму 335 015 руб. 68 коп. по товарной накладной № 66/1 от 12.09.2007 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не осуществ­лена поставка товара на сумму 950 984 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения с настоя­щим иском о взыскании суммы предоплаты в размере 950 984 руб. 32 коп. и начисленной на основании п. 5.1 договора пени в размере 353 764 руб. 56 коп. за период с 01.09.2007 по 12.09.2008.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом суммы предоплаты и стоимости поставленного товара ответчиком не осущест­влена поставка товара на сумму 825 984 руб. 32 коп. В отношении требования о взыскании неустойки арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  сторонами не согласован срок поставки. Указание периода поставки лишь со ссылкой на даты и месяцы (без указания года), с учетом срока действия договора до 31.12.2008 (п. 8.3) не позволяет сделать вывод об истечении срока поставки, в связи с чем невозможно определить период просрочки поставки товара, за который начисляется неустойка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны ис­полняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, спорные правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по дого­вору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им това­ры покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по­купателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов договора, предусмотренных договором   поставки.

В силу части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, ко­гда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар пол­ностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе по­требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за то­вар, не переданный продавцом (часть 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой сто­роной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана пре­доставить такое исполнение.

В соответствии с п. 4.4. договора, покупатель осуществляет 100 % предоплату товара на основании счета, выставляемого продавцом.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику сумму в размере 1 161 000 руб., в том числе платежными поручениями № 40 от 26.07.2007 на сумму 375 000 руб., № 51 от 30.07.2007 на сумму 286 000 руб., 63 от 16.08.2007 на сумму 500 000 руб.

Ответчиком поставлен товар на сумму (пиломатериал хвойных пород) на сумму 335 015 руб. 68 коп. по товарной накладной № 66/1 от 12.09.2007 г.

С учетом суммы предоплаты и стоимости поставленного товара ответчиком не осущест­влена поставка товара на сумму 825 984 руб. 32 коп.

Учитывая, что факт не поставки товара на сумму 825 984 руб. 32 коп. полученной пред­оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком указанной суммы предоплаты либо доказательств поставки истцу на указанную сумму предоплаты товара, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование о взыскании 950 984 руб. 32 коп. предоплаты под­лежит частичному удовлетворению, в сумме 825 984 руб. 32 коп.

С учетом изложенного решение в части взыскания основного долга подлежит оставлению без изменения.

Истцом ко взысканию в связи с просрочкой поставки товара, на основании п. 5.1 дого­вора начислена неустойка в размере 353 764 руб. 56 коп. за период  с 01.09.2007   по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспе­чения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки поставки партии товара продавцом в срок, указанный в Приложении, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки поставки до фактиче­ского исполнения обязательства.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис­полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Согласно п. 1.2 договора, номенклатура поставляемого товара, требования к его качест­ву, объем и сроки поставки, цена отражаются в Приложениях к настоящему договору, кото­рые являются его неотъемлемой частью.

Приложения составляются отдельно на каждую отдельную партию товара (п. 1.3 дого­вора).

В представленной Спецификации (Приложение № 1 к договору) указан срок поставки– с 21 июля по 31 августа без указания года.

В соответствии с п. 8.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и дей­ствует до 31.12.2008.

Принимая во внимание срок действия договора – до 31.12.2008,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере, исчисленном за период с 01.09.2008 по 11.12.2008 (день вынесения обжалуемого решения). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исключает из периода просрочки поставки товара 2007 год, поскольку истцом не доказан срок поставки товара в 2007 году, в то время как поставка в 2008 году ограничена сроком действия договора.

Таким  образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01.09.2008 по 11.12.2008  в размере 0,1 % от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 825 984 руб. 32 коп. составляет 84 249 руб. 96 коп.

При этом сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.  по следующим основаниям:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности