Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А74-1104/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные материалы не могут служить основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, основанием принятия налоговым органом оспариваемого решения, послужили документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий органами внутренних дел. Доказательства налоговых правонарушений в общих положениях акта №143 налоговым органом обозначены общим понятием - документы о финансово-хозяйственной деятельности Учайкиной В.Н., имеющиеся в распоряжении сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД РХ (пункт 1.4). В последующих пунктах акта № 143 перечень доказательств конкретизирован: доказательствами налоговых правонарушений являются журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, на 36 листах, зарегистрированный в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №3 по Республике Хакасия 06 октября 2003 года за №838 (далее - журнал регистрации показаний), и контрольные ленты ККМ 33305862 предпринимателя Учайкиной за 2003 год в количестве 8 штук (пункт 2.3).

За отчетные периоды 2004 года и 2004 год в качестве доказательств обозначены только названный выше журнал (пункты 2.15, 2.18, 2.21, 2.24) и заверенная копия чека контрольно-кассовой машины предпринимателя Учайкиной В.Н. от 25 декабря 2004 года на 3 000 рублей, выданная Учайкиной В.Н. вместе с товарным чеком Муниципальному унитарному предприятию г. Черногорска «Благоустройство».

Судом первой инстанции в порядке статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правильные выводы о том, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку:

- получение доказательств налогового правонарушения в виде журнала регистрации показаний и контрольных лент в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 93, статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не производилось;

- из письма не усматривается, что налоговому органу были представлены те доказательства, которые указаны в акте №143 в качестве доказательств налогового правонарушения.

- установлены расхождения в наименовании документов;

- в пункте 1.4 налоговый орган указал, что проверке подвергнуты документы о финансово-хозяйственной деятельности Учайкиной В.Н., имеющиеся в распоряжении сотрудников Управления по налоговым преступлениям МВД РХ;

- в акте №143 обстоятельства получения журнала регистрации показаний не обозначены, доказательства получения журнала регистрации показаний в установленном законом порядке налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены;

- указание на ленты как приложение в письме Управления по налоговым преступлениям МВД РХ от 30 августа 2006 года № 11/19589 отсутствует;

- доказательств добровольного представления предпринимателем именно спорных документов налоговым органом не представлено;

- доказательств получения контрольных лент, журнала регистрации показаний в соответствии с порядком, установленным статьей 11 Закона «О милиции» налоговым органом и органом внутренних дел арбитражному суду не представлено;

- обстоятельства получения дохода в сумме 3 000 рублей налоговым органом также не доказаны.

На основании изложенного журнал регистрации показаний, контрольные ленты не отвечают требованиям допустимости, достоверности доказательств и не могут быть положены в основу оспариваемого решения налогового органа как документальное подтверждение фактов налоговых правонарушений индивидуального предпринимателя Учайкиной В.Н. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что предприниматель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует закону; журнал регистрации и контрольные ленты являются относимыми и допустимыми доказательствами, не применен, подлежащий применению п. 3 ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 11 Закона «О милиции», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы налогового органа о том, что пункт 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить нельзя,; неверно применены статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений в применении указанных норм права при рассмотрении дела судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 05.09.2007 налоговому органу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2007 года по делу № А74-1104/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова