Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-11042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-11042/2008-03АП-3862/2008

2 марта 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» - представителя Абрамидзе А.С. по доверенности от 17.03.2008 № 14488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 ноября 2008 года по делу № А33-11042/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», к обществу с ограниченной ответственностью «Мегапром» о признании недействительным соглашения о расчетах от 10.07.2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворены.

Суд признал недействительным в силу ничтожности соглашение о расчетах от 10.07.2007, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром». С общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и общества с ограниченной ответственностью «Мегапром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» взыскано по одной тысячи государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13 ноября 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, имея информацию о существовании дела № А33-11044/2007, в рамках которого устанавливается объемы и стоимость выполненных ООО «Мегапром» работ, в нарушение части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производства по настоящему делу;

- все работы на объекте «Жилые дома № 3, 4, в 1 микрорайоне жилого района «Аэропорт» были закончены к 28 мая 2007 года. При этом решение Арбитражного суда Красноярского края о признании незаключенным договора генерального подряда № 10 от 01.06.2005 принято только 25 июля 2007 года;

- ссылка суда на подписание актов белее поздней датой не соответствует фактическим обстоятельствам дела – дата «09.01.2008» поставлена начальником ПТО ООО «Стройтехника» Некрасовым В.В., который проводил ревизию принятых у ООО «Мегапром» работ в соответствии с Приказаом № 4-001 от 09.01.2008. Сами работы сданы ООО «Мегапром» и приняты ООО «Стройтехника» 25 и 28 мая 2007 года соответственно, никаких оговорок (в том числе свидетельствовавших бы об иной дате подписания актов приемки выполненных работ КС-2) подписи директора ООО «Мегапром» Голубь К.В. и генерального директора ООО «Стройтехника» Бурого А.А. не содержат;

- ссылка суда первой инстанции на акты, составленные истцом в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку указанные акты не подтверждают факт выполнения каких-либо работ самим истцом, как и не подтверждают факт несения истцом каких-либо затрат  по достройке объектов;

- вывод суда о том, что истцом самостоятельно с января по июнь 2007 года выполнена часть работ по достройке объекта «Жилые дома № 3, 4 в 1 микрорайоне жилого района «Аэропорт» не соответствует действительности. Так как в декабре 2006 года и январе 2007 года ООО «Стрйтехника» уже выполнило надземные работы. Таким же образом истец не мог без какого-либо согласования с подрядчиком технически выполнять одни и те же работы, что и ООО «Стройтехника».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котом просит решение от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

-  соглашение о расчетах от 10.07.2007 было подписано ответчиками лишь для вида, с целью использования в качестве доказательства для взыскания с ОО УСК «Сибиряк» денежных средств, без намерения создать соответствующие подписанному соглашению правовые последствия в виде прекращения обязательств между ООО «Стройтехника» и ООО «Мегапром»;

- одним из доказательств того, что ответчик не имел намерений исполнить сделку, является отсутствие между  ними каких-либо обязательственных отношений. При отсутствии договорных отношений у ООО «Стройтех» не могли возникнуть перед ООО «Мегапром» обязательства по принятию и оплате каких-либо строительно-монтажных работ (в том числе работ, выполненных ООО «Мегапром» для третьего лица без установленных законом  или сделкой оснований), так как основанием  возникновения обязательств в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор;

-  кроме того, отсутствовали денежные обязательства у ООО «Стройтехника» по договору участия в долевом строительстве, так как между ООО «Стройтехника» и ООО «Мегапром» не заключены договоры участия в долевом строительстве, перечисленные в пунктах 3 и 4 соглашения от 10.07.2007. Таким образом, соглашение о расчетах от 10.07.2007 не соответствует статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик – «Мегапром» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с решением от 13 ноября 2008 года частично в связи со следующем:

- работы были выполнены ООО «Мегапром» без договора. Акты приемки работ между ООО «Мегапром» и ООО УСК «Сибиряк» не были подписаны, однако это не говорит том, что работы не выполнялись силами ООО «Мегапром». Свидетельством выполнения ООО «Мегапром» работ в мае 2007 года на объектах ООО «Сибиряк» являются акты приемки работ, подписанные между ООО «Стройтехника» и ООО «Мегапром». Со слов предыдущего учредителя и директора ООО «Мегапром» Голубь К.В. следует, что указанные акты  были подписаны не в мае 2007 года, а в январе 2008 года, для того, чтобы ООО «Мегапром» взыскал с ООО УСК «Сибиряк» деньги;

- соглашение от 10 июля 2007 года является мнимой сделкой, потому что ООО «Мегапром» не являлось субподрядной организацией ООО «Стройтехника» на объектах ООО УСК «Сибиряк».  Между ООО «Мегапром»  и ООО «Стройтехника»  договор субподряда не заключался. ООО «Мегапром» для выполнения работ пригласил ООО УСК «Сибиряк». Соглашение о расчетах  от 10.07.2007 было подписано, но было расторгнуто, так как не было необходимости  для проведения расчета. Так же не подписывались с ООО «Стройтехника» и не регистрировались  в Регистрационной палате договоры участия в долевом строительстве, перечисленные в соглашении от 10.07.2007.

С учетом отсутствия от ООО «Стройтехника» ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств и мнения истца о неотносимости данных документов к делу и предмету спора,  суд апелляционной инстанции определил возвратить ООО «Стройтехника»  документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно копии: реестра объемов и стоимости выполненных работ по жилым домам №№ 3, 4 в микрорайоне жилого  района  «Аэропорт» города Красноярска; договора субподряда № 1 от 15.01.2007; актов о приемки выполненных работ межу заказчиком ООО УСК «Сибиряк» и подрядчиком ООО «Стройтехника» от 06.12.2005, от 22.01.2007, от 27.10.2005 и 06.12.2006; объектных смет № 02-24, № 02-23 на жилой дом № 3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 13 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутвие ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

10 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром» подписано соглашение от 10.07.2007 (том 1, л.д. 17-18).

В соответствии с пунктом 1 соглашения ООО «Мегапром» в качестве субподрядной организации ООО «Стройтехника» выполнило строительно-монтажные работы на объектах – жилые дома № 3 и № 4 в 1-м микрорайоне жилого массива «Аэропорт» на сумму 49 608 304 рублей в соответствии с актами приемки выполненных работ, перечисленных в соглашении. В соглашении указано, что застройщиком жилых домов является ООО УСК «Сибиряк».

Согласно пунктам 3 и 4 соглашения ООО «Стройтехника» прекращает свое обязательство перед ООО «Мегапром» по оплате строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 соглашения путем прекращения денежных обязательств ООО «Мегапром» перед ООО «Стройтехника» по договорам на участие в долевом строительстве на сумму 49 608 304 рублей.

В соответствии с пунктом 6 соглашения с подписанием соглашения к ООО «Стройтехника» переходят все права ООО «Мегапром», связанные со взысканием с ООО УСК «Сибиряк» стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ, указанных в пункте 1 соглашения.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что соглашение о расчетах от 10.07.2007 является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском в котором, просит признать недействительным в силу ничтожности соглашение о расчетах от 10.07.2007, подписанное между ООО «Стройтехника» и ООО «Мегапром.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу № А33-6920/2007 подтверждается, что договор строительного подряда № 10 от 01.06.2005, заключенный между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Стройтехника» на выполнение ООО «Стройтехника» в качестве подрядчика (генподрядчика) строительно-монтажных работ на объектах - жилые дома № 3 и № 4 в 1-м микрорайоне жилого массива «Аэропорт г. Красноярска» заключен не был. Суд признал договор № 10 от 01.06.2005 незаключенным.

Поскольку договора строительного подряда между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Стройтехника» заключено не было, следовательно, у ООО «Стройтехника» в  соответствии с требованиями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для привлечения в качестве субподрядчика ООО «Мегапром».

Таким образом,  у ООО «Мегапром» и ООО «Стройтехника» отсутствовали взаимные обязательства, обусловленные договором  субподряда. В связи с чем  в пункте 1 спорного соглашения  указано  несуществующее обязательство.

Из соглашения о расчетах, пунктов 3, 4 следует, ООО «Стройтехника» прекращает свое обязательство перед ООО «Мегапром» по оплате строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1 соглашения путем прекращения денежных обязательств ООО «Мегапром» перед ООО «Стройтехника» по договорам на участие в долевом строительстве на сумму 49 608 304 рублей.

Доказательств того, что  сторонами соглашения  заключены договоры  на долевое участие, в материалы дела не представлено. Напротив, из отзыва ООО «Мегапром» следует, что  договоры  участия в долевом строительстве, перечисленные в соглашении от 10.07.2007  с ООО «Стройтехника» не подписывались  и не регистрировались в регистрационной палате.

Таким образом, денежные обязательства у ООО «Мегапром» перед ООО «Стройтехника» по договорам участия  в долевом строительстве, перечисленных в пунктах 3 и 4 соглашения от 10.07.2007, отсутствовали.

Акты приемки выполненных работ от 25.05.2007 и от 28.05.2007, не могут являться доказательством выполнения ООО «Мегапром» работ на жилых домах № 3 и № 4 в 1-м микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска, так как указанные акты были подписаны 09.01.2008, соглашение о расчетах подписано сторонами 10.07.2007, то есть до подписания актов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что акты приемки работ на момент подписания соглашения не существовали.

Как следует из пояснений ООО «Мегапром» акты были подписаны не в мае 2007 года, а в январе 2008 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соглашение о расчетах от 10.07.2007 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде возникновения у ООО «Стройтехника» право требовать у ООО «Мегапром» оплаты за строительно-монтажные работы, поскольку отсутствуют доказательства заключения между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Стройтехника» договора строительного подряда и договора субподряда с ООО «Мегапром».

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в соглашении о возмещении стоимости выполненных работ от 06.11.2007 указана задолженность ООО УСК «Сибиряк» перед о ООО «Стройтехникой» в размере 44 196 509 рублей, однако при подписании соглашения о расчетах 10.07.2007 в пункте 1 указана задолженность в размере 49 608 304 рублей. Акты о приемке выполненных работ от 25.05.2007 и от 28.05.2007 со стороны истца не подписаны.

Выполнение строительно-монтажных работ истцом по строительству жилых домов № 3 и № 4 в 1-м микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.01.2007, от 26.01.2007, от 25.02.2007, от 26.02.2007, от 26.03.2007, от 26.04.2007, от 26.05.2007, от 26.06.2007.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации