Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А33-14329/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5 000 рублей.

Как следует из пояснений общества, необходимость исполнения дополнительных обязанностей Тюкачевой Л.В. обусловлена тем, что в указанный период ею осуществлялись только контрольные функции за подчиненными, её квалификация допускала качественное выполнение указанной работы, в период с января по 30 апреля возникает необходимость в осуществлении услуг по составлению деклараций физическим лицам, с момента же ухода Тюкачевой Л.В. 27 мая 2008 года спрос на указанные услуги уже исчез, поскольку закончились сроки предоставления налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в налоговые органы по месту учета налогоплательщиков, в связи с чем иное лицо не было принято на указанную должность. С января 2009 года иной работник общества осуществляет совмещение должности «бухгалтер по работе с физическими лицами». Содержание же на указанной должности постоянного работника нецелесообразно. Фонд не опроверг указанные обстоятельства.

Таким образом, увеличение заработной платы Тюкачевой Л.В. с 01.01.2008 обусловлено объемом и характером исполняемой работы.

В обоснование изложенной позиции обществом представлены документы: приказы, инструкции, трудовые договоры, штатные расписания, табели учета рабочего времени. Согласно оборотно – сальдовой ведомости по счету: 90.1 «Выручка по обычным видам деятельности» выручка общества по видам деятельности за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 подразделялась на услуги юридическим лицам и услуги физическим лицам и указан оборот по этим видам деятельности, а за период с 01.05.2008 по 31.12.2008 оборот по услугам физическим лицам является нулевым, что доказывает выполнение работы по услугам физическим лицам за период 01.01.2008 по 30.04.2008.

Значит, общество представило документальное обоснование для осуществления начисления пособия по беременности и родам Тюкачевой Л.В.

Следовательно, довод Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что общество не обосновало экономическую необходимость в возложении на Тюкачеву Л.В. дополнительных обязанностей и не подтвердило необходимость документально, не соответствует действительности и не принимается судом.

Ссылка Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на то, что в табелях учета рабочего времени с 01.01.2008 по 30.04.2008 должность бухгалтера по работе с физическими лицами отсутствовала необоснованна. В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Значит, при совмещении работа как основная, так и дополнительная осуществляется в рамках одного и того же рабочего времени, в связи с чем отсутствует необходимость в табелях учета рабочего времени фиксировать одного и того же работника дважды.

Довод Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о том, что на отдельно взятую беременную работницу незадолго до наступлении страхового случая возлагаются дополнительные обязанности является осуществленным искусственно увеличением заработной платы, не принимается судом, так как ответчиком не представлены доказательства того, что в декабре 2008 года было известно, что Тюкачева Л.В. является беременной, в силу этого не доказанным является, что общество знало о предстоящем наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необоснованность обращения с заявлением о возмещении расходов в сумме 8 358,52 рублей, израсходованных обществом на цели обязательного социального страхования, и законность своего бездействия в возмещении расходов по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края  от 30 декабря 2008 года по делу № А33-14329/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

 Л.А. Дунаева  

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова