Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу n А33-10342/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10342/2007-03АП-710/2007

«03»  октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от общества: Чуринова С.Ф., директора на основании приказа от 15.11.2006 № 1,

от Прокуратуры: Андреева А.И., служебное удостоверение № 141074,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИОН-ФАРМА ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2007 года по делу № А33-10342/2007,

принятое судьёй Гурским А.Ф.,

по заявлению прокурора г. Дивногорска

к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОН-ФАРМА ПЛЮС»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор г. Дивногорска (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПИОН-ФАРМА ПЛЮС» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2007 года требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В жалобе общество привёло следующие доводы:

- арбитражный суд неверно квалифицировал деяние общества по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствовало грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно условий, предусмотренных подпунктами а-д пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности;

- общество приняло все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, в частности, приняло на работу специалиста с должным образованием, заключило трудовой договор и провело необходимый инструктаж. Следовательно, в действиях общества отсутствует вина.

Прокуратура с доводами общества не согласилось, представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала следующее:

- общество не исполнило требования Правил продажи отдельных видов товаров, что является нарушением подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Согласно пункту 5 данного Положения такое деяние признаётся грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11.07.2007 проведена проверка с участием помощника Прокурора в аптечном пункте общества, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул. Набережная, 19. В ходе проверки выявлены следующие факты:

- недоведение в наглядной и доступной форме до покупателей информации о правилах отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения;

- отсутствие    информации    о    лицензии    на    осуществление    фармацевтической деятельности;

- осуществление продажи лекарственных препаратов без рецепта врача.

Данные факты расценены Прокурором как осуществление обществом предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что явилось основанием для вынесения 16.07.2007 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Прокуратура в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд полагает, что Прокуратура доказала обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11, статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административною штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Общество осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии №24-02-000011 от 15.02.2007.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» под лицензионными требованиями и условиями подразумевается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

Таким образом, невыполнение требований статьи 32 упомянутого выше закона и правил продажи лекарственных средств является согласно подпункту «в» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности грубым нарушением лицензионных требований и условий. В силу этого суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о неверной квалификации судом первой инстанции деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 73 данных Правил предусмотрено, что продавец должен предоставить покупателю информацию о правилах отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом обязанности по доведению в наглядной и доступной форме до покупателей информации о правилах отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В нарушении указанной нормы в аптечном пункте общества отсутствовала информация о лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 установлено, что продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.09.2005 № 578 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача» лекарственные препараты - циклоферон и кетанов, не входят в перечень лекарственных препаратов, реализующихся без рецепта врачей. Следовательно, продажа препаратов циклоферон и кетанов должна осуществляться на основании предъявляемого покупателем рецепта врача.

В нарушение указанного положения фармацевтом аптечного пункта общества Ерастовой Л.А. 11.07.2007 в 15 час. 15 мин. осуществлена продажа указных лекарственных препаратов без рецепта врача.

Обстоятельства дела подтверждаются представленными Прокурором доказательствами: актом проверки от 11.07.2007, протоколом осмотра от 11.07.2007, кассовым чеком и копией чека, объяснениями Ерастовой Л.А., трудовым договором с Ерастовой Л.А., справкой помощника Прокурора, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2007.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий, предусмотренных лицензией. Довод общества о выполнении таких мер не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Факты нарушения лицензионных требований и условий объясняются руководителем общества виной работников общества, с которыми заключён трудовой договор и проведён соответствующий инструктаж. В то же время, такие обязанности, как доведение в наглядной и доступной форме до покупателей информации о правилах отпуска лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения и обеспечение наличия информации о лицензии на осуществление фармацевтической деятельности не входят в круг обязанностей фармацевта, определенных его должностной инструкцией. Следовательно, обеспечение выполнения указанных обязанностей являлось задачей руководителя общества, который должен был исполнить их лично или назначить ответственное лицо, а также проконтролировать выполнение данных обязанностей.

Как следует из справки помощника Прокурора от 16.07.2007, директором общества принята и допущена к работе фармацевтом Ерастова Л.А., у которой в нарушение подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности отсутствует сертификат специалиста. В нарушение подпункта «и» пункта 4 указанного Положения в аптечном пункте общества работает фармацевтом Ковалевич Е.И. Сказанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении руководителем общества обязанностей по обеспечению деятельности аптечного пункта и, таким образом, о вине общества в продаже лекарственных препаратов без рецепта врача.

Суд первой инстанции верно указал на то, что все торговые операции, ведущиеся на объекте, принадлежащим юридическому лицу, следует рассматривать как осуществленные от его