Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А33-8053/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

равнодоступным для любых его участников.

Из объяснений ответчика – индивидуального предпринимателя Кукушкина В.Н. следует, что какого-либо объявления о намерениях органа внутренних дел заключить оспариваемый договор индивидуальный предприниматель Кукушкин В.Н. не видел ни в газетах, ни в иных средствах массовой информации.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещениях иных потенциальных претендентов о предстоящем заключении договора о взаимодействии органов внутренних дел  Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу.

Доказательства обеспечения равного доступа всем участникам товарного рынка услуг специализированных автомобильных стоянок для заключения спорного договора, ОВД по Березовскому району не представлены.

Довод Отдела внутренних дел по Березовскому району о том, что Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759, не предъявляют к органам внутренних дел требований об информировании всех участников товарного рынка по оказанию услуг транспортировки и хранения транспортных средств о намерении заключить договор о взаимодействии, отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие законодательно закрепленного механизма заключения подобного рода договоров не отменяет положения иных нормативно-правовых актов, в частности, Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, поскольку  ОВД по Березовскому району  заключил договор  от 12.09.2007 № 759  без проведения конкурса  и не обеспечил равного доступа  всем участникам товарного рынка услуг специализированных  автомобильных стоянок  для заключения такого договора, суд первой инстанции правомерно признал  спорный договор  недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  как противоречащий пункту 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку прокурор вправе обратиться в суд только за защитой чьих-либо нарушенных прав и законных интересов несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц в случаях, установленных настоящим Кодексом.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотрено частью 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку последние были лишены возможности заключить договор на оказание услуг, предусмотренных в оспариваемом договоре.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на ответчика – Отдел внутренних дел по Березовскому району, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 сентября 2008 года по делу № А33-8053/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда