Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А33-10709/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

действующего законодательства, поскольку  из материалов дела следует, что продажу товаров осуществлял салон «Император».

В обоснование правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности управление представило:

- акт предварительного осмотра от 25.09.2006, проведенного комиссией в составе государственного инспектора  Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю и помощника прокурора Октябрьского района в присутствии управляющей торгового салона   (л.д. 14), из которого следует, что обнаружены в продаже чучела из неохотничьих видов птиц, которые сдал на реализацию предприниматель; и что разрешительных документов на момент проверки не представлено. Кроме того, по сведениям управляющей салона «Император» у предпринимателя также нет разрешительных документов на добывание канюка и полярной совы,

- постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2006 (л.д. 38), из которого следует, что разрешение на добывание и продажу объектов животного мира предпринимателю не выдавалось;

Указанные  доказательства не подтверждают факты добывания и (или) продажи и (или) приобретения дериватов предпринимателем, то есть совершение действий, являющихся элементом объективной стороны правонарушения, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указано, к чему относятся спорные чучела птиц в смысле статьи 8.35 КоАП; к какой категории животных относятся указанные в постановлении птицы – редких и находящихся под угрозой исчезновения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами.

Таким образом, управлением не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП в отношении индивидуального предпринимателя Руденова А.А., в связи с чем оспоренное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 35 КоАП, однако не указал в чем выразилось совершенное предпринимателем нарушение. Поскольку выводы суда первой инстанции о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Руденова А.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда от 22.08.2007 подлежит отмене на основании подпункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» августа 2007 года по делу № А33-10709/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Руденова Андрея Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела государственного экологического контроля – старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 20.11.2006 № Ж-239в о назначении административного наказания.

Производство по делу об административном правонарушении  прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова