Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А33-8072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что спорные объекты (трансформаторная подстанция, трансформаторы, воздушные линии) прочно связаны с землей и перемещение данных объектов повлечет утрату целостности соответствующей системы как сооружения и невозможность ее использования по назначению, соответственно, названные объекты относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

В силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрации проводится по желанию их правообладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действия настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введение в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства осуществления ЗАО «Первая Сибирская Лесная Компания», а затем и ООО «Кетское лесопромышленное хозяйство» государственной регистрации права собственности на спорные объекты в установленном порядке. Отсутствуют доказательства наличия возникновения права собственности ООО «Кетское лесопромышленное хозяйство» на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 03.01.2003 с ООО «Кетский леспромхоз».

Таким образом, арбитражный апелляционный считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт приобретения спорного имущества у лица, которое являлось его собственником, а соответственно, и факт законного владения спорным имуществом.

Представленные истцом договор аренды земельного участка, на котором размещено спорное имущество, и договор на электроснабжение, не могут подтверждать права собственности на спорное имущество, подтверждают лишь факт владения земельным участком, на котором находится спорное имущество  и факт наличия отношений по энергоснабжению.

В отношении довода истца о незаконности договора купли-продажи спорного имущества от 20.06.1998 № 23, заключенного ЗАО «Маклаковский комбинат» с гражданином Павилич В.Н. (покупателем) (л.д. 13-14, т. 3), и договора от 28.07.2006, заключенного Павилич В.Н. с ООО «Пировская Лесная Биржа - Малтат» (л.д. 48-52, т. 1), арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что названные договоры в судебном порядке не признаны недействительными.

Решение Пировского районного суда от 30.10.2007 по иску заинтересованного лица - Тен Г.Н. к Павилич В.Н. и ООО «Пировская Лесная Биржа - Малтат», которым признаны недействительными договор от 20.06.1998 № 23 между Павилич В.Н. и ЗАО «Маклаковский комбинат», и  договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2006 между Павилич В.Н. и ООО «Пировская Лесная Биржа - Малтат», а спорное имущество взыскано в доход Российской Федерации, отменено кассационным определением Красноярского краевого суда от 11.02.2008, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 75-83, т. 3). При новом рассмотрении дела решением Пировского районного суда от 14.07.2008 в удовлетворении иска Тен Г.Н. отказано. В решении указано, что подлинник договора купли-продажи от 20.06.1998 № 23 между Павилич В.Н. и ЗАО «Маклаковский комбинат» суду не представлялся, в связи с чем суду не представилось возможным проверить доводы Павилич В.Н. о том, что договор фактически подписан в декабре 1998 года, а не в июне 1998 года, установить ничтожность договора от 20.06.1998 № 23 по заявленным в иске основаниям (л.д. 84-90, т. 3). Определением Красноярского краевого суда от 17.09.2008 решение районного суда оставлено без изменения (л.д. 91-93, т. 3).

В материалах настоящего дела подлинник договора купли-продажи от 20.06.1998 № 23, заключенный между Павилич В.Н. и ЗАО «Маклаковский комбинат», отсутствует. Как указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не представлялся.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие права собственности ООО «Кетский леспромхоз» на спорное имущество», арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество и истребовании его из владения ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устанавливался факт идентичности приобретенного ответчиком и истребуемого истцом спорного имущества, и имущества, которое приобретено у ЗАО «Маклаковский комбинат» по договору от 02.08.1999 №МК/МЛДК/99-01, поскольку в данных документах отсутствуют указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки спорного имущества, такие как тип, марка, модель, заводской номер и др., не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе по установлению идентичности имущества, истребуемого истцом у ответчика, возложена на истца.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-8072/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2008 года по делу № А33-8072/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кетский леспромхоз», п. Кетский Пировского района Красноярского края, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 750 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 28.01.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай