Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А33-9545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9545/2008-03АП-268/2009

«26» февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя Медниковой Н.Ю. – Грохотовой Н.Ю., представителя по доверенности от 14.07.2008,

от судебного пристава-исполнителя – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району Фиряго О.А, Геенко С.В., представитель по доверенности от 25.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2008 года по делу № А33-9545/2008, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Медникова Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска Фиряго О.А. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя по принятию и вынесению постановления № 303 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав – исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на то, что должником в установленный срок без уважительных причин требования исполнительного документа не исполнены, данное обстоятельство расценено судебным приставом – исполнителем как уклонение об обязательств, возложенных на должника судом, оснований не применять к должнику указанную меру у судебного пристава – исполнителя не имелось.

Медникова Н.Ю. считает решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Медникова Наталья Юрьевна зарегистрирована инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308245222800018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14428/2006 от 14.08.2007 с индивидуального предпринимателя Медниковой Натальи Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион» взыскано 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 49 472,22 рублей процентов, 16 000 рублей расходов по оплате услуг экспертизы и 18 284,47 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

09.10.2007 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист № 245248 на принудительное взыскание указанных сумм.

Постановлением от 19.10.2007 судебным приставом-исполнителем Давыдовой С.С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 57649/1565/06/2007 о взыскании с должника Медниковой Натальи Юрьевны в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион» 1 383 756,69 рублей. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 16.01.2008 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 50% ежемесячного дохода по месту работы должника

Заявлениями от 19.11.2007 и от 19.12.2007 взыскатель -  общество с ограниченной ответственностью «Система-Скорпион» просил судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ограничить Медниковой Натальи Юрьевне право выезда за пределы Российской Федерации.

23.05.2008 судебным приставом-исполнителем Фиряго О.А. вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Медниковой Натальи Юрьевны сроком на 6 месяцев.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесении указанного выше постановления незаконными и нарушающим ее права, индивидуальный предприниматель Медникова Н.Ю. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспоре­ны в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодек­сом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного право­вого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспаривае­мого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспаривае­мых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает­ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав - исполнитель не доказал законность принятия оспариваемого постановления исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу части 3 статьи 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Статьей 16 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, организация, принявшая на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации обязана обосновать необходимость ограничения конституционного права гражданина на выезд.

Следовательно, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина судом и не исполнение их в установленный законодательством об исполнительном производстве срок), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда из Российской Федерации является, по сути, решением об ограничении права на выезд, в связи с чем основания принимаемого решения, мотивы по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Как следует из содержания постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 23.05.2008 № 303, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска О.А. Фиряго, основанием для ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации Медниковой Натальи Юрьевны послужил тот факт, что должник уклоняется от выполнения обязательств, наложенных на него судом.

Учитывая, что уклонение от исполнения предполагает активные умышленные действия должника по неуплате задолженности, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, подтверждающих уклонение Н.Ю. Медниковой от выполнения обязательств, наложенных на