Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А33-10709/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10709/2007/03АП-742/2007

«05» октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

индивидуального предпринимателя Руденова А.А.,

от Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю: Деменченок С.Г., представителя по доверенности № 02-2/5 от 10.07.2007, Гуковой А.А., представителя по доверенности № 02-2/5 от 05.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденова Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2007 года по делу № А33-10709/2007, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Руденов Андрей Алексеевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска с заявлением о призна­нии незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного экологического контроля - старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (Управления Росприроднадзора) по Крас­ноярскому краю (далее – управление, ответчик) Гуковой А.А. от 20.11.2006 №Ж-239в по делу об административном правонару­шении о привлечении Руденова А.А. к административной ответственности в виде админист­ративного штрафа в сумме 20 000 рублей на основании статьи 8.35 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях (далее - КоАП). Определением Федерального суда Цен­трального района г. Красноярска от 05.06.2007 материал об административном правонару­шении в отношении Руденова А.А. направлен в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2007 признано незаконным и изменено постановление начальника отдела государственного экологического контроля - старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Гуковой А.А. от 20.11.2006 №Ж-239в  части назначения  предпринимателю  административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей на основании статьи 8.35 КоАП;                 индивидуальному предпринимателю Руденову Андрею Алексеевичу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб­лей.

Индивидуальный предприниматель Руденов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 22.08.2007 не согласен по следующим основаниям: продаваемые чучела попали к предпринимателю без нарушения установленного порядка, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 22.08.2007 согласно по следующим основаниям:

- по сообщению управляющей салона «Император» чучела переданы на реализацию индивидуальным предпринимателем Руденовым А.А.;

- птицы канюк и белая полярная сова не включены в Красные книги Российской Федерации и Красноярского края. Вместе с тем, они не являются охотничьими видами и внесены в приложение 2 Перечня видов животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС). Белая полярная сова включена в Приложение к Красной книге Красноярского края;

- управлением разрешений на добывание неохотничьих видов птиц для коммерческих целей в 2006 – 2007 годах не выдавалось.

Управление заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на новые доводы заявителя апелляционной жалобы и представления дополнительных документов в обоснование возражений на жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство управления об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения по существу спора.

При этом, предпринимателем в материалы дела представлен акт сдачи-приемки продукции от 16.05.2006, в соответствии с которым тушки белой совы и канюка, найденные погибшими, переданы индивидуальному предпринимателю Руденову А.А. для использования в таксидермических целях. Указанный акт сдачи-приемки продукции от 16.05.2006 судом апелляционной инстанции в качестве доказательства не принят на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявитель не обосновал  невозможность его представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству серии 24 № 000272264 Руденов Андрей Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.2004 инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска  за основным государственным регистрационным номером 304246528600021, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

25.09.2006 прокуратурой Октябрьского района г. Крас­ноярска совместно с Управлением Росприроднадзора проведена проверка поступившей из управления Россельхознадзора информации о реализации в «Торговом квартале на Свободном», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1 таксидермических изделий из птиц, которые включены в Красную книгу Российской Федерации. Установлено, что в помеще­нии торгового салона «Император» (ООО «Сибтайм») выставлены на продажу изделия (чучела) из неохотничьих видов птиц - канюка (1 шт.) и белой (полярной) совы (1 шт.), цена 22000 руб­лей. По сообщению управляющей салона Герасимовой Е.М. чучела переданы на реализацию Руденовым А.А. («Сибирь-Сафари»). Разрешительной документации на момент проверки не представлено. Составлен акт предварительного осмотра № Ж-239в.

Постановлением начальника отдела государственного экологического контроля - старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю Гуковой А.А. от 20.11.2006 №Ж-239в индивидуальный предприниматель Руденов А.А. привлечен к административной ответст­венности в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение правона­рушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1.КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 8.35 КоАП (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 182-ФЗ) уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от ста пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией орудий добывания животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

Как следует из содержания указанной статьи, объективную сторону административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП образует:

1)  уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами;

2)  действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений;

3) добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП, в отношении индивидуального предпринимателя Руденова А.А., исходя из следующего.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела (в том числе оспоренного постановления от 20.11.2006 № Ж-239в) индивидуальный предприниматель Руденов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований статей 43 и 44 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире), что образует состав административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП.

В судебном заседании представитель управления также пояснил, что состав административного правонарушения по ст. 8.35 КоАП, за совершение которого привлечен предприниматель, выражается в приобретении и продаже дериватов птиц, которые внесены в приложение 2 Перечня видов животных, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС).

Согласно статье 1 Закона о животном мире животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации; объект животного мира - организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция; пользование животным миром - юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира.

В соответствии со статьей 43 Закона о животном мире добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно статье 44 Закона о животном мире пользование животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях посредством разных форм наблюдения, мечения, фотографирования и иных методов исследования без изъятия объектов животного мира из среды обитания допускается без специального разрешения и бесплатно, если эти методы не наносят вреда животному миру или среде его обитания и не нарушают прав пользователей животным миром, другими природными ресурсами, а также прав собственников земель, землевладельцев, землепользователей, владельцев лесного фонда, за исключением случаев, когда такое пользование запрещено. Пользование животным миром в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных и эстетических целях с изъятием объектов животного мира из природной среды допускается по разрешениям соответствующих специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания в порядке, установленном статьей 34 настоящего Федерального закона.

Под дериватами указанных животных, растений по смыслу Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» понимается выработанная из них продукция.

При вынесении оспариваемого постановления управлением событие административного правонарушения, место и время его совершения не установлены.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что именно  предприниматель осуществил добычу либо приобретение объектов животного мира без соответствующего разрешения, либо осуществлял продажу дериватов с нарушением