Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А33-6048/2007. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тарифов на электрическую и тепловую энергию, с целью выработки рекомендаций, способствующих приведению действующих тарифов в соответствие с норма­тивно-правовой базой и методиками ФЭК РФ.

Обществом «Славянка» акционерному обществу «Красноярская ГРЭС-2» выставлен счет-фактура за оказанные консалтинговые услуги № 06/03 от 11.03.2004 на сумму 15 000 000 рублей, в том числе стоимость услуги в размере 12 711 865,50 рублей и НДС в размере 2 288 135,50 рублей, между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору от 10.03.2004. Предметом договора № 11/01 от 12.01.2004 является подготовка материалов и расчетов для эконо­мического обоснования уровня тарифа на электрическую энергию (мощность), поставляе­мую на федеральный оптовый рынок электрической энергии (мощности) (далее -ФОРЭМ) ОАО «Красноярская ГРЭС-2», на 2004 год для представления их в ФЭК РФ с целью обосно­вания необходимости пересмотра установленных предельных максимальных тарифов на электрическую энергию и мощность на 2004 год.

Оказав услуги, ООО «Славянка» представило заявителю отчет о подготовке материа­лов для экономического обоснования тарифов на электроэнергию, поставляемую на ФОРЭМ, о чем сторонами 10.03.2004 подписан акт сдачи-приемки работ.

В налоговом учете расходы консалтинговые услуги в размере 12 711 864,5 рублей отнесены об­ществом к прочим расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Постановлением ФЭК РФ от 09.03.2004 № 19-Э/20 для ООО «Красноярская ГРЭС-2» пересмотрен предельный максимальный тариф на электрическую энергию и мощность в сто­рону повышения и установлен с 01.03.2004 в размере 67 139,25 руб./МВт., а с 01.07.2004 в размере 53 942,19 руб./МВт.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государст­венном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Феде­рации» государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уров­ней. Федеральные органы исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы или их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни на электрическую энергию, продаваемую производителями на оптовом рынке элек­трической энергии (мощности).

Основания для установления тарифов (цен) по заявлению организации, осуществляю­щей регулируемую деятельность, и по инициативе регулирующего органа, предусмотрены пунктами 4 и 5 «Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», утвержденных постановле­нием Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 № 226 (действовавших в спорный период) (далее – Правила № 226).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 226, появление новой открывшейся информации, ко­торой регулирующий орган на момент принятия решения об установлении тарифов (цен) не располагал, может служить основанием для нового пересмотра тарифов (цен).

В соответствии с п. 8 Правил № 226 установление тарифов (цен) производится регулирующими органами путем рассмотрения дела об установлении тарифов (цен), открываемого по основаниям, перечисленным в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, за исключением случаев применения регулирующими органами метода индексации регулируемых тарифов (цен) либо метода привязки регулируемых тарифов (цен) к средневзвешенной цене покупки электрической энергии на оптовом рынке. Срок рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) не может быть более 30 календарных дней.

Пунктом 9 Правил № 226 предусмотрены материалы, которые представляет организация, осуществляющая регулируемую деятельность, для открытия дела об установлении тарифов (цен). В случае необходимости регулирующий орган вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до даты рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) запросить дополнительные материалы, указав формы их представления и требования к ним, а организация, осуществляющая регулируемую деятельность, обязана их предоставить при условии обоснования регулирующим органом целесообразности приобщения этих материалов к делу об установлении тарифов (цен) (п. 10 Правил № 226). Материалы, представленные организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, регистрируются регулирующим органом в день получения (с присвоением регистрационного номера, указанием даты и времени получения) и помечаются специальным штампом регулирующего органа. Организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе не позднее чем за 10 рабочих дней до даты рассмотрения дела об установлении тарифов (цен) представлять в регулирующий орган любые дополнительные материалы, относящиеся к делу об установлении тарифов (цен) (п. 11 Правил № 226).

Согласно п. 13 Правил № 226 Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации утверждает регламент рассмотрения дел об установлении тарифов (цен), предусматривающий в том числе:

порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении тарифов (цен);

порядок проведения экспертизы по делам об установлении тарифов (цен).

Порядок проведения экспертизы и требования к содержанию экспертного заключения предусмотрены п. 14 Правил № 226.

Исходя из анализа содержания указанных положений Правил № 226 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что для подтверждения правомерности уменьшения доходов на спорную сумму расходов на консалтинговые услуги, экономической обоснованности данных расходов, общество должно доказать следующие обстоятельства:

1) наличие новой открывшейся информации, ко­торой регулирующий орган на момент принятия решения об установлении тарифов (цен) не располагал;

2) факт представления указанной информации в ФЭК РФ, в том числе в виде отчета ООО «Славянка».

Обосновывая правомерность отнесения спорных расходов к расходам, уменьшающим доходы, общество ссылается на то, что результаты деятельности исполнителя услуг в виде отчета были направлены в ФЭК до составления акта приема-передачи работ (услуг); следствием заключения договора на выполнение консалтинговых услуг и составления соответствующего отчета явился пересмотр предельного уровня ранее утвержденных тарифов в сторону увеличения и прирост выручки общества. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отчет, составленный ООО «Славянка», не содержит анализа экономической обоснованности действующих тарифов, составлен на основании имеющихся в обществе расчетов, а также установлено ли исполнителем услуг наличие новой открывшейся информации, которую необходимо направить в уполномоченный орган для пересмотра существующих тарифов. Доказательств направления данного отчета в ФЭК РФ обществом не представлено.

В материалы дела налоговым органом представлена выписка из протокола заседания Правления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 09.03.2004 № 19-э/20 по вопросу № 20 «О тарифах на электрическую энергию (мощность), поставляемую на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности) ОАО «Красноярская ГРЭС-2», выписка из протокола заседания Правления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 29.10.2003 № 89-э/1 по вопросу № 1 «Утверждение максимальных тарифов на электрическую энергию (мощность), вырабатываемую электростанциями-субъектами ФОРЭМ на 2004 год». Как следует из содержания данных выписок из протоколов, тарифы ОАО «Красноярская ГРЭС-2» пересмотрены на основании того, что в составе затрат не были учтены затраты по ремонтному фонду в размере 26 492 тыс. руб. и затраты по техническому обслуживанию тепломеханического оборудования, зданий и сооружений станции в размере 26 492 тыс. руб.

Следовательно, доводы заявителя о том, что тарифы на электрическую энергию (мощность) для общества пересмотрены ФЭК РФ в Постановлении от 09.03.2004 № 19-э/20 на основании отчета ООО «Славянка», являются необоснованными.

Ввиду отсутствия экономической обоснованности произведенных обществом расходов на консалтинговые услуги по договору № 11/01 от 12.01.2004 в сумме 12 711 865,50 руб., недоказанности факта какого-либо влияния оказанных услуг в рамках исполнения указанного договора на пересмотр тарифов ФЭК РФ в 2004 году и финансовый результат общества, решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 050 847,72 руб. является правомерным. На основании изложенного, данные расходы не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы при исчислении налога на прибыль, независимо от их документального подтверждения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

По эпизоду о применении налогового вычета сумм НДС в размере 2 288 135,51 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на террито­рии Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на та­моженную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свобод­ного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобрете­нии товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Фе­дерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что затраты на консалтинговые услуги по договору с ООО «Славянка» не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на совершение операций, облагаемых НДС, в связи с чем НДС в сумме 2 288 135,51 руб., предъявленный заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Славянка», вычету не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет производство и реализацию электроэнергии. Судом апелляционной инстанции при исследовании вопроса о правомерности отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, установлено отсутствие экономической оправданности и производственной направленности (связи расходов с производственной деятельностью заявителя) расходов на консалтинговые услуги. Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения вычета НДС в сумме 2 288 135,51 руб., решение налогового органа о доначислении НДС в указанной сумме и соответствующих сумм пени является правомерным, а решение суда первой инстанции в данной части – незаконным, и подлежит отмене.

По эпизоду о применении налогового вычета сумм НДС в размере 579 661,02 руб.

Налоговый орган, обжалуя решение суда первой инстанции по эпизоду о применении налогового вычета сумм НДС в размере 579 661,02 руб., предъявленного заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Триумвират ИМО Ко», ссылается на то, что судом не дана оценка о правомерности применения обществом вычета в указанной сумме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и в удовлетворении требований общества в данной части отказать.

Как следует из решения суда первой инстанции, решение налогового органа № 1 от 15.03.2007 признано недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 6 110 177,75 руб. (3 500 000,06 руб. (2003 год) + 2 610 177,69 руб. (2004 год)), то есть решение налогового органа о доначислении к уплате НДС в сумме 579 661,02 руб. недействительным не признано и в данной части требований общества отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований общества в оспариваемой части (о доначислении НДС в сумме 579 661,02 руб.) отказано и решение принято в пользу налогового органа, не влечет для него соответствующих правовых последствий, то апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа № 1 от 15.03.2007 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 050 847,72 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 288 135,51 руб., соответствующей суммы пени, взыскания государственной пошлины в сумме 870 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований общества) подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку определением от 05.09.2007 налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2007 года по делу № А33-6048/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края от 15.03.2007 № 1 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 050 847,72 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 6 110 177,75 рублей, соответствующей суммы пени, взыскания государственной пошлины в сумме 1 500 рублей отменить.

В удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный