Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А33-8565/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в которых указано, что в перечисленных общежитиях пострадал трубопровод системы отопления. Для восстановления надлежащей работоспособности объектов проведены работы, в том числе по замене трубопроводов, слив и наполнение водой системы отопления (л.д. 123-149, т. 1).

После аварии с 4 по 6 января 2008 года на сетях ТЭЦ-1 г. Красноярска 09.01.2008 инженером-сметчиком и начальником ПТО МП «Правобережная ДМО» составлены дефектные ведомости на восстановление системы отопления по ул. Пархоменко, 12, ул. Рейдовая, 57а, 74, ул. Автомобилистов, 70а, ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 27а, ул. Шевченко, 68, 70, ул. Мичурина, 5в, ул. 52 квартал, 1, ул. Вавилова, 94, ул. Корнетова, 12, ул. Западная, 3, пр. Красноярский рабочий, 110, ул. Новая, 34, ул. 60 лет Октября, 139, 145, на основании которых МП «Правобережная ДМО» составлены локальные сметные расчеты на восстановление системы отопления после аварии (л.д. 150-168, т. 1). МП «Правобережная ДМО» в одностороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ за февраль 2008 года на суммы, указанные в локальных сметных расчетах (л.д. 1-79, т. 2).

03.03.2008 комиссиями в составе представителей МП «Правобережная ДМО», филиала Красноярской теплосети ТГК-13, государственного инспектора ГЖК службы строительного надзора и жилищного контроля Брюхановой Л.П., составлены акты по факту установления и утверждения объемов пострадавшего имущества в общежитиях МП «Правобережная ДМО». При этом представитель ОАО «Енисейская ТГК-13» отказался от подписи указанных актов (л.д. 82-108, т.2).

Полагая, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб в результате устранения последствий аварии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 705 198 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, оценив в  совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора энергоснабжения.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 705 198 рублей 50 копеек, сумма которых образовалась из стоимости восстановительного ремонта систем отопления в общежитиях, находящихся на балансе истца, поврежденных в результате аварии на сетях ТЭЦ-1, произошедшей в начале января 2008 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Недоказанность одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения общежитий, находящихся на балансе у МП «Правобережная ДМО», между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общежития по адресам: ул. Тамбовская, 23а, ул. Тобольская,5, ул. Шевченко, 68, 70, 70а, ул. Вавилова, 94, ул. Западная, 3, ул. Корнетова, 12, 10, ул. Автомобилистов 70а, 68, ул. 52-й квартал, 2, 1, ул. 60 лет Октября, 139, ул. Новая, 32, 34, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 110, ул. Корнетова, 4, ул. Пархоменко, 12, присоединены к тепловым сетям ОАО «Красноярская генерация» (правопредшественника ОАО «Енисейская ТГК-13».

Жилые дома по адресам: ул. 26 Бакинских комиссаров, 19, 25, 27а (акт от 31.01.2006), ул. Рейдовая, 57а, 46, (акты от 28.02.2006, 31.01.2006, 25.09.2006), ул. 60 лет Октября, 151 (акт от 15.08.2007), присоединены к сетям ООО «КрасКом». Жилой дом по ул. 60 лет Октября, 145 присоединен к сетям ГОУ Профессиональный лицей № 54 (акт от 15.08.2007). Таким образом, поскольку отсутствует присоединенная сеть ОАО «Енисейская ТГК-13» к данным жилым домам, то, соответственно, у ответчика отсутствует возможность непосредственно подавать через присоединенную сеть в указанные жилые дома тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно сведениям, находящимся в Оперативном журнале, 04.01.2008 в 10 час. 50 мин. ОАО «Енисейская ТГК-13» сообщило МП «Правобережная ДМО» о порыве 005. Дана команда о сливе домов с верхней разводкой (телефонограмму принял Темербаев в 11 час. 11 мин.).

Требования истца основаны на том, что в результате аварии на трубопроводе, идущем от ТЭЦ-1, в период с 04.01.2008 по 06.01.2008 температура воздуха в помещениях общежитий не соответствовала установленным нормативам и создала угрозу здоровью и имуществу граждан, нанесла ущерб предприятию, в зданиях общежитий повреждены трубопроводы системы отопления.

Истцом в подтверждение причиненных убытков представлены акты по факту установления и утверждения объемов пострадавшего имущества в общежитиях от 11.01.2008, от 14.01.2008, составленные комиссией с участием представителей районных администраций и МП «Правобережная ДМО». В то же время представители ОАО «Енисейская ТГК-13» в составлении указанных актов участия не принимали.

Акты от 03.03.2008, имеющие аналогичное содержание, что и акты от 11.01.2008, от 14.01.2008, составлены в присутствии представителя ОАО «Енисейская ТГК-13», который отказался от их подписания.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все перечисленные акты не устанавливают объем ущерба, причиненного имуществу общежитий, находящихся на балансе МП «Правобережная ДМО», поскольку в них не отражен объем повреждений трубопровода. Кроме того, из актов следует, что они составлены по факту осмотра уже восстановленного имущества.

Дефектные ведомости и составленные на их основе локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, также не могут являться надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку составлены в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика. Иных документов, подтверждающих объем поврежденного имущества, стоимость материалов, затраченных на восстановление теплосетей после аварии, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истцом не доказан объем ущерба, причиненного его имуществу в результате аварии на ТЭЦ-1, а также нет доказательств, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта после аварии, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной отсутствия тепловой энергии в домах явилась не авария на сетях ТЭЦ-1, а отсутствие технологического перехода на другой теплоисточник (в данном случае – ТЭЦ-2), что подтверждает противоправность действий ОАО «Енисейская ТГК-13», отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку не подтвержден конкретными доказательствами, свидетельствующими о технической возможности технологического перехода на другой теплоисточник.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 25 декабря 2008 года по делу № А33-8565/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2008 года по делу № А33-8565/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

П.В. Шошин