Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-7401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» февраля 2009 года

Дело №

А33-7401/2008/03АП-345/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя: Тимошевской М.Б., представителя по доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гадирова Эйнура Фикрат оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2008 года по делу № А33-7401/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гадиров Эйнур Фикрат оглы (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Норильска (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным решения комиссии от 02.04.2008 № 68 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 09.12.2008 не согласен по следующим основаниям:

- пунктом 6.3 договора аренды предусмотрено, что расходы по государственной регистрации возлагаются на арендатора, обязанность направления договора аренды в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним условиями договора на арендатора не возлагалась;

- изменения в договор аренды были внесены дополнительным соглашением от 17.05.2005, которое не является основным договором, следовательно, не подлежит государственной регистрации; дополнительным соглашением не определено, на ком именно лежит ответственность по государственной регистрации соглашения, также как и обязанность по расходам, связанным с регистрацией;

- поскольку арендатор, не имея возражений со стороны арендодателя, продолжал пользоваться земельным участком и вносил арендную плату, то в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;

- при заключении договора купли-продажи торгового павильона, заключенного между Рябцевой С.П. и Гадировым Э.Ф.о  вследствие отсутствия возражений со стороны арендодателя, в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от  09.12.2008 согласна по следующим основаниям:

- принадлежащий заявителю торговый павильон, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, к недвижимому имуществу не относится, следовательно, нормы земельного и гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу использования земельных участков, занятых объектами недвижимости, к спорным правоотношениям неприменимы;

- доводы заявителя о наличии преимущественного права аренды являются необоснованными;

-   доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Администрация и Управление Федеральной Антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 66013602199931, 66013602199948. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с приобретением торгового павильона у индивидуального предпринимателя Рябцевой С.П. индивидуальный предприниматель Гадиров Э.Ф.о. обратился в Управление имущества администрации города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с временными правилами землепользования на территории муниципального образования города Норильска, утвержденными решением Норильского городского Совета депутатов от 24.04.2007 № 2-27, на территории муниципального образования города Норильска земельные участка в аренду предоставляются на основании решения Комиссии.

Постановлением от 27.11.2007 № 2957 утвержден состав комиссии по согласованию предоставления земельных участков в аренду и иное пользование при администрации города Норильска.

Решением Комиссии от 25.01.2008 заявителю отказано в предоставлении земельного участка в связи с нарушениями п. 24 ППЮ 01-03, о чем уведомлением от 13.02.2008 № 17-7371/8  сообщено заявителю.

Гадиров Э.Ф.о. повторно обратился в Управление имущества администрации города Норильска с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и с приложением заключения отдела ГПН по муниципального образования города Норильска от 27.08.2004 № 1389 согласно которому, состояние площадки по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10, позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при строительстве торгового павильона.

Решением Комиссии от 02.04.2008 заявителю отказано в предоставлении земельного участка на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомлением от 14.04.2008 № 17-1675/8  сообщено заявителю.

Уведомлением от 18.04.2008 исх. № 17-1789/6 Управлением имущества администрации города Норильска Гадирову Э.Ф.о. предложено в тридцатидневный срок со дня получения настоящего уведомления освободить занимаемый земельный участок кадастровый номер 24:55:04 02 002:0041,  по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10; погасить имеющуюся задолженность за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10.

Кроме того,  из имеющихся в деле доказательств  следует, что между администрацией города Норильска в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска (арендодатель) и Рябцевой С.П. (арендатор) 07.10.2004 заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 24:55:04 02 002:0041, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 43 кв.м из земель поселений по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10. Земельный участок предоставлен арендатору для использования под временное сооружение «торговый павильон» (пункт 1.3 договора). Срок действия договора устанавливается с 07.10.2004 по 31.05.2005 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 07.10.2004 земельный участок передан в пользование арендатора.

Дополнительным соглашением от 17.05.2005 в договор аренды от 07.10.2004 № 3757 внесены изменения: срок аренды земельного участка установлен с 07.10.2004 по 01.04.2007.

Согласно п. 3 постановления Администрации г. Норильска № 1006 от 17.05.2005 предпринимателю Рябцевой С.П. предписано обеспечить государственную  регистрацию дополнительного соглашения  к договору аренды земельного участка в соответствии  с Федеральным  законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Однако,  государственная регистрация договора аренды от 07.10.2004 № 3757  не произведена.

Рябцева С.П. обратилась 15.03.2007 в администрацию города Норильска с заявлением о заключении нового договора аренды сроком на три года и о расширении павильона для подсобных помещений.

Уведомлением от 15.08.2007 исх. № 17-4106/6  в ответ на указанное обращение Управление имущества администрации города Норильска сообщило Рябцевой С.П., что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды считается незаключенным, также предложило погасить 37 608, 44 руб. задолженности за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10. Уведомление получено Рябцевой С.П. 05.10.2007 лично.

22.11.2007 между Рябцевой С.П. (продавец) и Гадировым Э.Ф.о. (покупатель) заключен договор купли – продажи, предметом которого явился торговый павильон площадью 16 кв.м, установленный на земельном участке площадью 43 кв.м. по адресу: г. Норильск, в районе пр-д Котульского, 10. По акту приема-передачи торговый павильон предан покупателю.

Рябцева С.П. обратилась 22.11.2007 в администрацию города Норильска с заявлением о расторжении договора аренды от 07.10.2007 № 3757. В заявлении Рябцева С.П. указала, что против переоформления аренды земельного участка на Гадирова Э.Ф.о. не возражает.

Индивидуальный предприниматель Гадиров Э.Ф.о, считая отказ в предоставлении ему земельного участка несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы,  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение комиссии от 02.04.2008 № 68 об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Котульского, 10, соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силе следующего.

В качестве оснований заявленных  требований при обращении в арбитражный суд  заявитель ссылается на нарушение части 1 статей 35, 36 и части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания изложенных норм права следует, что право приобрести в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в порядке, установленном в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе только собственники объектов недвижимости, расположенных на этих участках.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что находящийся на спорном земельном участке торговый павильон является временным сооружением, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно,