Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-12373/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность арендатора за нарушение обязанностей по своевременному перечислению арендной платы, в виде начисления пеней в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

За период просрочки с 08.02.20006 по 17.07.2008 истец начислил ответчику пени в сумме 202577 руб. 82 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данный вывод также следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства ввиду установления в договоре чрезмерно высокого процента неустойки, превышающего ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям обоснованно  применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Уменьшая размер начисленной ответчику неустойки при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исходил из представленного в материалы дела расчета истца, явной несоразмерности неустойки наступившим последствиям, а также из установленных обстоятельств дела.

В связи с тем, что действующим законодательством не определены обязательные критерии, которыми суд должен руководствоваться при снижении начисленной ответчику неустойки, оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции об уменьшении пеней до 73180 руб. 98 коп. не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Следуя правилам распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно установил, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в связи с чем, при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд, пришел к  правомерному выводу о том, что расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) – индивидуального предпринимателя Герасина Александра Николаевича, с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 30.12.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «08» декабря 2008 года по делу № А33-12373/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай