Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А74-2679/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

16 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с изложенным, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что судом не выяснено за счет каких денежных средств Администрацией Муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района было осуществлено страхование, и, в случае, если страхование произведено за счет средств, выделенных Администрации для собственных нужд, то проведение конкурса не является обязательным.

В соответствии с Уставом Муниципального образования Бейский сельсовет Бейского района, Администрация Муниципального образования является органом местного самоуправления. Кроме того, сумма страховой премии перечислена Администрацией Муниципального образования Бейский сельсовет ООО «Росгосстрах-Сибирь» с открытого в Управлении Федерального казначейства по Республики Хакасия счета № 40204, на котором, в соответствии с Порядком кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 № 1н, учитываются средства местного бюджета.

В соответствии с правилами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него законных оснований для отказа в заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, является несостоятельным, поскольку  в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, вместе с тем, договор от 15.10.2008 № 23 не соответствует требованиям гражданского законодательства и Федерального закона «О защите конкуренции», и его следует  признать недействительным.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае правила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции может быть применено только в случае, когда имело место встречного исполнения по сделке - страховой выплаты при наступлении страхового случая.

По условиям договора ОСАГО от 15.10.2008 № 23 страховая компания обязывалась за обусловленную договором плату, при наступлении страхового случая, предусмотренного правилами ОСАГО, выплатить потерпевшему в размере и в порядке предусмотренными правилами, денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Доводы ООО «Росгосстрах - Сибирь» о том, что часть страховой премии принадлежит ему в качестве компенсации понесенных им расходов при заключении договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка не повлекла для сторон никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и не может рассматриваться как основание возникновения взаимных прав и обязанностей.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание, что с момента заключения оспариваемого договора страховой случай не наступил, и страховые выплаты страховщиком не производились, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возврату подлежит только уплаченная Администрацией муниципального образования Бейский сельсовет в адрес ООО «Россгосстрах-Сибирь» страховая премия в сумме 2671 руб. 88 коп. В связи с изложенным, исковые требования удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 0000061 от 11.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» декабря 2008 года по делу № А74-2679/2008   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова