Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А33-6482/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6482/2007-03АП-434/2007

«01» октября 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

с участием представителей:

заявителя – Прокопенко Л.В. по доверенности от 28.03.2007 №3605/492,

Васильева Н.В. по доверенности от 23.06.2006 №3606/888,

ответчика – Козловой  Е.А. по доверенности от 12.01.2006 №02-01/134,

Казаковой О.И. по доверенности от 08.06.2007 №02-01/11479,

Иванушкиной Т.В. по доверенности от 08.06.2007 №02-01/11481,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» города Зеленогорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» июля  2007 года по делу № А33-6482/2007, принятое судьей Трукшан Ж.П.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» города Зеленогорска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы  по  городу  Зеленогорску Красноярского края  о признании недействительным решения от 30 марта 2007 года №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683663 рубля 61 копейка, налога на прибыль в сумме 266805 рублей, единого социального налога в сумме 105838 рублей, начисления пени в сумме 130627 рублей 05 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 165350 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2007 года заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по  городу  Зеленогорску Красноярского края  от 30 марта 2007 года №10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 221663 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 165350 рублей 74 копейки.

Не согласившись с данным решением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить и признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683663 рубля 61 копейка, налога на прибыль в сумме 45142 рубля, единого социального налога в сумме 105838 рублей, начисления пени в сумме 130627 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе предприятие указывает:

- вывод суда о том, что заказчиком услуг по обслуживанию домофонов является не физическое лицо, а предприятие, в связи с чем обслуживание домофонов не может быть признано бытовой услугой, противоречит материалам дела;

- довод предприятия о том, что услуги населению по ремонту и обслуживанию домофонов соответствуют определению «бытовая услуга» не был оценен судом первой инстанции;

- в решении суда не дана оценка доводу предприятия о том, что услуги по ремонту и обслуживанию домофонов соответствуют определению бытовых услуг, указанных в ОКУН под кодом 013100 «Ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры».

Налоговый орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене частично, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялось протокольное определение об отложении рассмотрения дела с 10-00 часов 06 сентября 2007 года до 16-00 часов   24 сентября 2007 года.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело, с согласия сторон, в пределах доводов апелляционной жалобы предприятия и эпизода по аренде, изложенного в отзыве налогового органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального унитар­ного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» города Зеленогорска по во­просам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Проверкой установлено следующее:

- в нарушение статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие в период с 01.04.2005  по 30.06.2006 применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к доходам от реализации услуг населению по ремонту и обслу­живанию домофонов, в связи с чем заявителю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог;

- в нарушение пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие не отражало в составе внереализационных доходов доходы от сдачи в аренду муници­пального имущества, в связи с чем последнему доначислен налог на прибыль в сумме 45142 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 05.03.2007.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом  принято решение от 30.03.2007 №10 о привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодек­са Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в ви­де штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм по налогу на добавленную стоимость в сумме 131750 рублей 08 копеек, по налогу на прибыль в сумме 32189 рублей 47 копеек, по единому со­циальному налогу в сумме 1411 рублей 19 копеек.

Предприятию предложено уплатить  налог на добавленную стои­мость в сумме 683663 рублей 61 копеек, налог на прибыль в сумме 266805 рублей, единый социаль­ный налог в сумме 105838 рублей, начисленные пени в сумме 130627 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 683663 рубля 61 копейка, налога на прибыль в сумме 266805 рублей, единого социального налога в сумме 105838 рублей, начисления пени в сумме 130627 рублей 05 копеек, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 165350 рублей 74 копейки, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в обжалуемой части недействительным.

            Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, предприятие в период с 01.04.2005 по 30.06.2006 применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к доходам от реализации услуг населению по ремонту и обслуживанию домофонов «Селектор».

Вывод суда первой инстанции о том, что услуга по обслуживанию домофонов в Общероссийском классификаторе услуг населению относится к группе 80 «Прочие услуги населению» как одна из услуг по охране жилища (код 808000) и соответственно не подпадает под действие главы 26.3 На­логового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), пре­дусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Такой вид услуги как  установка, ремонт и обслуживание домофонов для физических лиц в Общероссийском классификаторе услуг населению отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава предметом деятельности предприятия является исполнение муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда, учет жилищного фонда и иной недвижимости.

Согласно пункту 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает, в том числе, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К инженерному оборудованию относятся кодовые запирающиеся устройства.

Исходя из пунктов 2 и 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая  система     электроснабжения,  состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств  дверей   подъездов многоквартирного дома.

Плата за обслуживание и ремонт домофонов взимается предприятием ежемесячно через расчетный лист (квитанцию) по квартплате. Услуга по обслуживанию и ремонту домофонов указана в квитанции по квартплате в качестве услуги по содержанию охранного устройства и выделена отдельно от содержания и ремонта жилья. Из этого следует, что домофон является средством охраны.

Таким образом, услуги по содержанию и ремонту домофонов относятся к общей подгруппе ОКУН под кодом 808000 «Услуги по установке охранной сигнализации. Услуги по охране жилищ» группы «Прочие услуги населению», следовательно, не попадают под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход к доходам от реализации услуг населению по ремонту и обслуживанию домофонов, в связи с чем доначисление заявителю налога на добавленную стоимость в сум­ме 683663 рубля 61 копейка, налога на прибыль в сумме 45142 рублей, единого социального налога в сумме 105838 рублей, начисление 130627 рублей 05 копеек пени является обоснованным.

Оценивая правомерность привлечения  предприятия к налоговой ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что при формировании цены на услуги по обслуживанию домофонов основным фактором, определяющим включение в цену НДС, стал ответ налогового  органа о том, что данный вид услуг попадает под налого­обложение в виде ЕНВД.

Предприятие направило запрос в налоговый орган (исх. № 36-05/516 от 06.04.2004)  о возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к услугам по ремонту и обслуживанию домофонов. В письме (исх. № 04/08/3052 от 27.04.2004 года) налоговый орган  сообщил, что оказание услуг населению города по ремонту и обслуживанию домофонов попадает под налогообложение в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового право­нарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопре­деленному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом госу­дарственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого доку­мента).

Отсутствие вины налогоплательщика является основанием для освобо­ждения его от налоговой ответственности, в том числе и при установлении факта неуплаты им в бюджет налога в результате выполнения разъяснений налогового органа.

Установив факт выполнения предприятием письменных разъяснений налогового органа, повлекшего неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности.

Кроме того, судом установлено и не отрицается ответчиком, что на момент принятия решения о привлечении предприятия к ответственности за неполную уплату налога на до­бавленную стоимость срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, истек (в части января, февраля 2004г.).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно  признано недействи­тельным в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 135268 рублей 64 копейки.

Довод предприятия о том, что услуга населению по ремонту и обслуживанию домофонов соответствует определению бытовая услуга, указанная в ОКУН под кодом 013100 «Ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры», изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае речь не идет о ремонте и обслуживании радиоэлектронной аппаратуры, предприятие не оказывает услуги населению по ремонту и обслуживанию радиоэлектронных приборов. Обслуживание домофонов в многоквартирных домах является жилищной услугой, а не бытовой услугой каждому конкретному физическому лицу по договору.

В соответствии со статьей 246 Налогового