Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А33-19918/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что в предусмотренных законом случаях исполнение договоров оплачивается с применением цены (тарифа, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 15 Федерального закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года     № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Фе­дерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 2.4 Раздела 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года № 1099, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что размер оплаты услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определен иной порядок его установления.

Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость принимаются вышеуказанные цены (тарифы).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из книги продаж за май, июнь, июль 2006 года, счетов-фактур предприятия следует, что в спорный период заявитель в цене коммунальной услуги (отопления, горячей воды, холодной воды, канализации) получал налог на добавленную стоимость от населения и при приобретении материальных ресурсов ресурсоснабжающие организации предъявляли сверх стоимости тарифа налог на добавленную стоимость к оплате заявителю.

Таким образом, не являясь субъектом, освобожденным от уплаты налога на добавленную стоимость, и, оказывая услугу, не освобожденную от обложения налогом на добавленную стоимость, предприятие обязано исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости всей коммунальной услуги, в том числе и со стоимости электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации населению, кроме того, предприятие вправе применить вычет со стоимости ресурсов поставленных ресурсоснабжающими организациями.

Довод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что оплата налога на добавленную стоимость в составе платы за коммунальные ресурсы за счет собственных средств предприятия не осуществлялась, так как производилась за счет средств населения и за счет средств бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что предъявление к вычету налога на добавленную стоимость ставится законодателем в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, что соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года  № 9591/06.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года по делу №А33-19918/2006, оставить  без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю   в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова