Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-4046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции правомерно произведен расчет стоимости фактически отпущенных ответчику нефтепродуктов:

по товарной накладной № 3260 - 4,118 тонн (дизтопливо) * 14 200 рублей = 58 475 рублей 60 копеек;

по товарной накладной № 3077 - 3, 567 тонн (бензин А-80) * 14 000 рублей = 49 938 рублей.

В соответствии со справкой ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 26.12.2007 № 02/102 талоны, полученные ответчиком по товарной накладной от 22.07.2005 № 471, отоварены им на АЗС-17 в п. Галанино Казачинского района. Удельный вес за летне-осенний период по бензину А-80 составляет в среднем 0, 745, по дизельному топливу в среднем 0, 848 (л.д. 23, т. 3).

Таким образом, стоимость бензина А-80, выданного по талонам в количестве 900 тонн, с учетом сведений об удельном весе, составила:

900 литров * 0, 745 = 0, 6705 тонны; 0, 6705 * 14 000 рублей = 9 387 рублей;

стоимость дизтоплива в количестве 900 литров составляет:

900 литров * 0, 848 = 0, 7632 тонны; 0, 7632 * 14 200 рублей = 10 837 рублей 44 копейки.

Соответственно, размер неосновательного обогащения ответчика составляет: 58 475, 60 рубля + 49 938 рублей + 9 387 рублей + 10 837, 44 рубля = 128 638 рублей 04 копейки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 128 638 рублей 04 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки от 06.07.2005 № 050706/204-н, поскольку период начисления процентов составляет с 25.07.2005 по 27.07.2007, счета-фактуры по накладным № 3077, № 3260 получены ответчиком только 03.08.2007, по накладной № 471 счет-фактура ответчику не направлялась. В платежном поручении от 30.03.2005 № 408 на сумму 200 000 000 рублей нет указаний на спорные накладные.

Довод апелляционной жалобы о том, что допустимыми доказательствами фактического отоваривания ответчиком талонов дизтоплива по накладной от 22.07.2005 № 471 могут являться только сами талоны со штампом АЗС, а не справка филиала «Северный» ОАО «КНП» от 26.12.2007, следовательно, не доказано фактическое получение ГСМ по накладной № 471, отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку подтверждением факта получения ответчиком спорных талонов по товарной накладной № 471 является как сама товарная накладная № 471 с отметкой уполномоченного представителя ответчика Богданова В.И., так и доверенность на имя Богданова В.И., выданная для получения талонов на бензин А-80 и дизельное топливо (л.д. 110-111, т. 2).

Ссылка ответчика на то, что в иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение, а из текста решения ответчику вменяется неосновательное приобретение, следовательно, вместо того, чтобы отказать в иске или предложить уточнить его основание, суд первой инстанции уточнил основание иска самостоятельно, неправомерна, поскольку в иске истец ссылается на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является как приобретение, так и сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с оценкой арбитражного суда первой инстанции по вопросу наличия отношений по предоставлению товарного кредита, который исследовался во исполнения постановления кассационной инстанции. Договор поставки нефтепродуктов от 18.03.2005, подписанный между истцом и третьим лицом возлагал обязанность на истца по оплате за поставленные нефтепродукты. При этом, суду не представлены доказательства целевого финансирования краевым бюджетом программ кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей. Договор от 18.03.2005, подписанный между истцом и третьим лицом, является договором поставки и не может относиться к договорам товарного и коммерческого кредита, так как предполагал оплату истцом поставляемых третьим лицом нефтепродуктов сельхозпроизводителям Красноярского края до осуществления поставок на условиях 100% предоплаты, а не возврат поставщику товаров.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-4046/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-4046/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко