Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А33-4046/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

Дело № А33-4046/2007-03АП-3644/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Бабенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 05.06.2008 № 17 Селиной Е.А.,

от ответчика: председателя Ёлкина Р.Ю. (протокол от 01.12.2006),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели колхоз «Имени Кирова», с. Рождественское Казачинского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2008 года по делу № А33-4046/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Сельскохозяйственное производственное объединение» (ГПКК) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственной артели колхоз «Имени Кирова» о взыскании 144 712 рублей долга по договору поставки нефтепродуктов от 06.07.2005 № 050706/204-н и 29 065 рублей 04 копеек неустойки.

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 142 642 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 24 631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.05.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ОАО).

Определением арбитражного суда от 29.08.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бернер Сергей Юнасович.

Решением арбитражного суда от 14.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2008, иск удовлетворен частично: с сельскохозяйственной артели колхоз «Имени Кирова» в пользу ГПКК «Сельскохозяйственное производственное объединение» взыскано 128 638 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 08.07.2008 решение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.07.2008 назначено судебное заседание на 21.08.2008.

Решением арбитражного суда от 16.10.2008 иск удовлетворен частично: с сельскохозяйственной артели колхоз «Имени Кирова» в пользу ГПКК «Сельскохозяйственное производственное объединение» взыскано 128 638 рублей 04 копейки неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 18.03.2005 № 050318/010-пр, заключенный между истцом и ОАО «Красноярскнефтепродукт», не порождает прав и обязанностей у ответчика.

Ответчик поясняет, что общее количество причитающегося ответчику дизтоплива летнего согласно спецификации от 08.07.2005 № 21 составляет 4,4 тонн, а фактически получено нефтепродуктов в количестве 4 ,778 тонн. Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Кроме того, по мнению ответчика, допустимыми доказательствами фактического отоваривания ответчиком талонов дизтоплива по накладной от 22.07.2005 № 471 могут являться только сами талоны со штампом АЗС, а не справка филиала «Северный» ОАО «КНП» от 26.12.2007. Таким образом, не доказано фактическое получение ГСМ по накладной № 471.

Ответчик поясняет, что в иске истец просит взыскать с ответчика неосновательное сбережение, а из текста решения ответчику вменяется неосновательное приобретение. Следовательно, вместо того, чтобы отказать в иске или предложить уточнить его основание, суд первой инстанции уточнил основание иска самостоятельно, что недопустимо.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащей поставкой товара является его получение либо уполномоченным на то представителем покупателя, либо получателем, указанным в отгрузочной разнарядке. В данном случае отсутствует и то, и другое. Ответчик никаких доверенностей от истца не получал.

Как считает ответчик, истец должен был бы обратиться с иском к ответчику не о взыскании неосновательного обогащения, а о возврате имущества из чужого незаконного владения. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что в силу одной и той же сделки не может одновременно и исполняться договорное, и возникать внедоговорное обязательство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что факт получения ответчиком спорных нефтепродуктов доказан материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства оплаты полученных нефтепродуктов, а также иных правомерных оснований их получения, следовательно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость полученных нефтепродуктов в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель ответчика представил проект мирового соглашения от 03.03.2009.

Представитель истца представил письменный отказ от заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 66013602189710 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18 марта 2005 года между ГПКК «Сельхозобъединение» (предприятием) и ОАО «Красноярскнефтепродукт» (поставщиком) заключен договор поставки № 050318/010-пр, в соответствии с которым поставщик организует и осуществляет поставку нефтепродуктов, а предприятие производит оплату данных поставок по ценам и в объемах, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также участвует в организации поставок нефтепродуктов сельхозтоваропроизводителям Красноярского края (л.д. 40-41, т. 1).

Согласно пункту 1.3 договора получатели нефтепродуктов указаны в реестрах (приложение к настоящему договору).

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора предприятие обязуется произвести оплату за поставленные нефтепродукты денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также предоставить поставщику реестр сельхозтоваропроизводителей – получателей нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.2.1 договора поставщик обязуется по мере поступления денежных средств на расчетный счет поставщика приобрести нефтепродукты в соответствии  с наименованием, количеством, ценой и в сроки, согласованные в подписанной сторонами спецификации, поставить их на филиалы ОАО «Красноярскнефтепродукт» и осуществлять отгрузку сельхозтоваропроизводителям – получателям нефтепродуктов в пределах объемов, установленных реестром, который заверяют обе стороны.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставлять предприятию документы (накладные), подтверждающие отпуск нефтепродуктов получателям, а также копии доверенностей, заверенные филиалом ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Договор вступает в силу с момента  его подписания и действует до 31.12.2005 (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 04.04.2005 № 1 к договору общая стоимость поставляемых по всем филиалам ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродуктов составляет 200001375 рублей 60 копеек, в том числе филиалу «Северный» - 1 568 655 рублей 40 копеек (л.д. 42, т. 1).

Платежным поручением от 30.03.2005 № 408 истец перечислил ОАО «Красноярскнефтепродукт» 200 000 000 рублей в счет оплаты по договору от 18.03.2005 № 050318/010-пр за поставку нефтепродуктов (л.д. 43, т. 1).

Согласно распределению № 5 к договору поставки нефтепродуктов от 18.03.2005 №050318/010-пр в числе получателей нефтепродуктов по Казачинскому району указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 9,4 т, в том числе дизельного топлива – 4,4 т, бензина – 5,0 т (л.д. 44-48, т. 1).

В спецификации от 08.07.2005  № 21 к договору в числе получателей нефтепродуктов указан СХА колхоз им. Кирова в объеме 4,4 т дизельного топлива и 5,0 т бензина А-80 (л.д. 21, т. 3).

В период с 15.07.2005 по 22.07.2005 ОАО «Красноярскнефтепродукт» передало СХА колхоз им. Кирова нефтепродукты в следующих объемах:

- бензин А-80 в объеме 3,567 т по товарной накладной от 15.07.2005 № 3077, доверенность от 15.07.2005 № 25;

- дизельное топливо в объеме 4,118 т по товарной накладной от 22.07.2005 № 3260, доверенность от 22.07.2005 № 33;

- талоны на бензин А-80 в количестве 45 штук по 20 литров и талоны на дизельное топливо в количестве 30 штук по 30 литров – всего 1 800 литров (по 900 литров каждого вида нефтепродуктов) по товарной накладной от 22.07.2005 № 471, доверенность от 22.07.2005 № 31 (л.д. 58-61, 110-111, т. 2).

Ссылаясь на то, что отгрузка нефтепродуктов произведена ОАО «Красноярскнефтепродукт» в адрес ответчика на основании разнарядки № 5 по договору от 18.03.2005 № 050318/010-пр, оплачена истцом в полном объеме за ответчика, ответчик денежные средства истцу не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества, денежных средств, принадлежащих истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком и период пользования;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что факт поставки третьим лицом ОАО «Красноярскнефтепродукт» спорных нефтепродуктов по распределению № 5, являющимся приложением к договору от 18.03.2005 № 050318/010-пр, ответчику по товарным накладным и их оплаты истцом подтверждается материалами дела. Третье лицо претензий к истцу по оплате не имеет.

Доказательствами получения нефтепродуктов ответчиком являются товарные накладные от 15.07.2005 № 3077, от 22.07.2005 № 3260, от 22.07.2005 № 471 с отметками в получении товара уполномоченными представителями ответчика, доверенности на получение ТМЦ, талоны на бензин А-80 в количестве 45 штук по 20 литров и талоны на дизельное топливо в количестве 30 штук по 30 литров – всего 1 800 литров, справками ОАО «Красноярскнефтепродукт» от 08.10.2007 № 2-202, от 26.12.2007 № 02/102 (л.д. 109, т. 2, л.д. 23, т. 3).

Факт оплаты истцом поставленных нефтепродуктов подтверждается платежным поручением от 30.03.2005 № 408 на сумму 200 000 000 рублей и пояснениями ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов не имеется. Представленный в материалы дела договор от 06.07.2005 №050706/204-н, подписанный между истцом и ответчиком, является незаключенным, поскольку подписан неуполномоченным лицом со стороны ответчика, что также не отрицается ответчиком (л.д. 19-21, т. 1).

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств истцу либо полученного товара, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу сбереженные денежные средства за полученные от ОАО «Красноярскнефтепродукт» нефтепродукты, оплаченные истцом.

Из представленной истцом в материалы дела справки ЗАО «КУТФБ «Тройка» от 07.11.2007 № 1/51 следует, что на 20.07.2005 существовали оптовые цены на бензин А-80 в размере 14 000 рублей за тонну и на дизельное топливо – 14 200 рублей за тонну (л.д. 4, т. 3).

На основании вышеуказанных данных арбитражным судом первой