Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-10746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что  материалами дела подтверждено наличие спора между государственным предприятием связи и информатики АООТ Электросвязь и малым предприятием «Застройщик» о признании недействительным договора от 29.08.1991   (решение Красноярского краевого арбитражного суда от 05.09.1994 по делу Э-1555,  постановление коллегии Красноярского краевого арбитражного суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений от 13.12.1994 об отмене решения от  05 сентября  1994 года), и принимая во внимание положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и открытом непрерывном владении имуществом,  срок приобретательной давности исчислен судом первой инстанции с 13 декабря 1994 года (с момента принятия  постановления от 13.12.1994 Красноярским краевым арбитражным судом) правомерно. Наличие судебного спора в 1994 году о правах,  на указанное истцом недвижимое имущество,   свидетельствует о необоснованности доводов  истца о непрерывном  открытом добросовестном владении истцом спорным имуществом с 1991 года.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание отсутствие фактического спора между истцом и ответчиком, поскольку  последний, право собственности истца не оспаривает и на спорное имущество не претендует. Предъявление иска к указанному истцом ответчику - правопреемнику стороны по сделке,  на основании которой истцом получено спорное имущество,  не следует из положений статей 234 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец не обосновал свой выбор ответчика со ссылкой на нормы права.

Согласно справке № О-23/550 от 16.03.2007  Минусинского отделения филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация», поставленные на технический учет после технической инвентаризации 23 ноября 2006 года нежилые здания после проведенной реконструкции и перепланировки являются объектами соответствующими ранее жилому дому с нежилыми помещениями строениями и сооружениями расположенному по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, 18.

В силу правовых норм, регулирующих приобретательную давность, заявитель не является изначально собственником спорного имущества формально, не создавал это имущество и не получал имущество  в установленном законом порядке.

Вместе с тем, что по утверждению истца, спорное имущество было приобретено им, а потом и создано в результате произведенных улучшений. Доказательства об объемах и видах работ производимой реконструкции спорных объектов в материалы дела не представлены, не указаны сроки проведения работ и  дата окончания  работ, нет сведений о получении разрешений по проведение работ (реконструкции), в связи с чем, невозможно установить состав имущества истца в определенный период, а также состав и состояние имущества после проведения ремонтных работ (реконструкции).

Из материалов дела также не усматривается, что истец обращался в суд с заявлением в порядке особого производства за установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, в соответствии со статьей  218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договорных отношений между ООО «Застройщик» и предприятиями, оказывающими услуги по водоснабжению спорного объекта недвижимости, не являются безусловным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Поскольку истец не обосновал со ссылками на нормы права свой выбор способа зашиты, не обосновал выбор ответчика и не доказал обстоятельства на которые ссылается, а также не представил необходимых доказательств в обоснование непрерывного, добросовестного и открытого владения спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца ООО «Застройщик», с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению № 1 от 11.01.2009.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от «05» декабря 2008 года по делу № А33-10746/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова