Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-10560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поручитель несет ответственность, указание на размер ответственности поручителя отсутствует, его сумма конкретно не указана. Предмет договора не определен. Общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» и общество с ог­раниченной ответственностью «Магистраль - Топливная компания» указывают, что на мо­мент заключения спорного договора поручительства сумма долга ООО «КраМЗ-Авто» перед ЗАО «Экологические технологии» составляла 61 056 руб. 86 коп. и ссылаются на акт сверки. Однако, в договоре поручительства нет ссылки ни на этот акт, ни на обязательства, по кото­рым определялась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в за­коне или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о не достижении сторонами согла­шения по существенному условию договора поручительства (объему обеспечиваемого обя­зательства). Оспариваемый договор не может быть признан заключенным, как не содержа­щий сведения о размере обязательств поручителя.

Договор поручительства является незаключенным в связи с несогласованностью пред­мета договора. Поскольку незаключенный договор нельзя проверить на предмет соответст­вия его условий требованиям закона, суд отказывает в иске о признании договора недействи­тельным.

В отношении довода заявителя жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным не заявлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При оценке действительности договора суд обязан оценить договор на его заключенность, поскольку незаключенный договор не может быть признан действительным, т.е. порождающим права и обязанности сторон. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор. Кроме того, незаключенность договора является основанием для отказа в иске о признании договора недействительным, а не выводом, содержащимся в резолютивной части судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что иск заявлен незаинтересованным лицом, принимается. Как следует из представленных в материалы дела документов, общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» стало участником ООО "КраМЗ-Авто" значительно позже подписания оспариваемого договора поручительства, поэтому указанная сделка не могла затрагивать права и законные интересы истца как участника общества. Данный вывод подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

Данное обстоятельство исключает рассмотрение довода об истечении срока исковой давности о признании договора недействительным по иску ООО «ТрейдКом», поскольку данное лицо о подписании оспариваемого договора могло узнать не ранее  того момента, как оно стало участником ООО "КраМЗ-Авто" – 27.11.2007. В данном случае истечение или неистечение срока исковой давности по требованию ООО «ТрейдКом» на результат рассмотрения настоящего дела повлиять не может, поскольку отсутствие нарушения прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия решения о ее совершении общим собранием участников не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела в силу следующего. Как указано выше,  объем обеспечиваемого обя­зательства материалами дела не установлен, следовательно,  не представляется возможным установить, является ли оспариваемая сделка крупной или это несколько взаимосвязанных разовых сделок купли-продажи или же в данном случае имели место иные обязательства.

С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  «01» декабря 2008  года по делу № А33-10560/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская