Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-10560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10560/2008-03АП-142/2009

«19»    февраля  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» февраля  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  А.Н. Бабенко,

судей:   Т.С. Гуровой, В.В. Радзиховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Магнатэк»: Романова И.М. – представителя по доверенности от 09.02.2009;

от ООО «КраМЗ-Авто»: Пасынковой О.В. – представителя по доверенности от 29.08.2008;

от ООО «ТрейдКом»: Заблоцкого С.С. – представителя по доверенности от 29.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Магнатэк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» декабря 2008 года по делу № А33-10560/2008, принятое судьей  Мыглан Л.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрейдКом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КраМЗ-Авто», обществу с ограниченной ответственностью  «Магистраль-Топливная компания», закрытому акционерному обществу «Экологические технологии» о признании недействительным договора поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью  «Магнатэк».

Решением от 01 декабря 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  «Магнатэк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, а именно: исключить из мотивировочной части вывод о незаключенности договора поручительства от 19.01.2004 и принять новый судебный акт. Резолютивную часть оставить без изменения. При этом заявитель указывает следующие доводы:

- все существенные условия договора поручительства согласованы сторонами договора. Ссылка арбитражного суда первой инстанции о том, что в договоре не определен объем основного обязательства, является неосновательной. Основное обязательство – договор поставки топлива – позволяет определить наименование и количество поставленного топлива, а соответственно и задолженность покупателя и объем ответственности поручителя;

- суд первой инстанции не вправе был делать вывод о незаключенности договора поручительства, поскольку такое требование не заявлялось;

- не дана оценка доводам об истечении срока исковой давности о признании договора недействительным, а также  о том, что иск заявлен незаинтересованным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью     «Магистраль-Топливная компания» и  закрытое акционерное общество «Экологические технологии», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили. Дело рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Магнатэк» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика ООО «Магистраль-Топливная компания» на ООО «Магнатэк».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 17 февраля 2009 года.

После перерыва ходатайство удовлетворено. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года произведена замена ответчика ООО «Магистраль-Топливная компания» на ООО «Магнатэк» с исключением последнего из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КраМЗ-Авто" указало, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Представленные в материалы дела документы не позволяют определить размер долга ООО "КраМЗ-Авто" перед ЗАО «Экологические технологии».

В судебном заседании представитель ООО "КраМЗ-Авто" подтвердила изложенную в отзыве позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТрейдКом» с обжалуемым решением согласилось, указало, что  вывод о незаключенности договора поручительства является обоснованным и в решении дана оценка всем доводам истца.

В судебном заседании представитель ООО «ТрейдКом» поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль – Топливная компа­ния», закрытым акционерным обществом «Экологические технологии» и обществом с огра­ниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» подписан договор поручительства от 19.01.2004 (далее – договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 19.01.2004 поручитель (ООО «КраМЗ-Авто») обязался отвечать перед кредитором (ООО «Магистраль - Топливная компа­ния») за исполнение всех обязательств должника (ЗАО «Экологические технологии») в объеме   неисполненных   поручителем   обязательств   перед   должником  в   случае   неисполнения должником своих обязательств по договору поставки № МК/Р/2 -0511 от 05.11.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 19.01.2004 в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № МК/Р/2-0511 от 05.11.2003 поручитель обязуется выплатить кредитору сумму долга в раз­мере, возникшем у поручителя перед должником.

05.11.2003 ООО «Магистраль - Топливная компа­ния» (Поставщик) и ЗАО «Экологические технологии» (Покупатель) подписали договор поставки № МК/Р/2-0511 от 05.11.2003 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 2.1. договора поставки Покупатель приобретает у Поставщика топливо в объеме и ассортименте, установленном настоящим договором. Количество, ассортимент и цена поставленного топлива определяется исходя из данных по выборке Покупателем топлива на АЗС, указанных в Приложении № 1 и фиксируется в чеке, выдаваемым АЗС Покупателю.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена поставляемого топлива соответствует розничной цене на АЗС на день выборки топлива. Цена топлива на АЗС на каждый день фиксируется Поставщиком в учетном терминале, установленном на АЗС и на чеке, выдаваемом АЗС Покупателю при выборке топлива.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что по итогам месяца поставщик предоставляет покупателю акт приема-передачи на объем и стоимость выбранного топлива.

Согласно актам приема-передачи (л.д. 11-16, т. 2) от 31.03.2006, от 28.02.2006, от 31.01.2006, от 30.04.2006

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2005   по договору поставки № 6-ПК/0104.

Согласно акту сверки от 18.07.2007 задолженность ЗАО «Экологические технологии» в пользу ООО «Магистраль-Топливная компания» по договору МК/Р/2-0511 составила  4 655 848. 62 коп.

ООО «ТрейдКом» зарегистрировано в качестве участника ООО "КраМЗ-Авто" 21.11.2007 (л.д. 54 т.2).

Полагая, что права ООО «ТрейдКом» как участника ООО "КраМЗ-Авто" нарушены оспариваемой сделкой, общество обратилось с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства является незаключенным, а незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не­действительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее та­ковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Истец считает, что договор поручительства от 19.01.2004 является недействительным, как заключенный с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимо­связанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгал­терской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия реше­ния о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий раз­мер крупной сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заклю­чить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными право­выми актами, но договор в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Феде­рации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установ­ление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделкой считаются только правомерное действие, совершенное в соответствие с требованиями закона. Право­мерность сделки означает, что она обладает качествами юридического факта, порождающие те правовые последствия, наступление которых желают лица, вступающие в сделку.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль – Топливная компа­ния», закрытым акционерным обществом «Экологические технологии» и обществом с огра­ниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» подписан договор от 19.01.2004.

Условия договора позволяют квалифицировать его как договор поручительства. Следо­вательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 23 Гражданского Кодек­са Российской Федерации.

По договору поручительства в соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса Россий­ской Федерации поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполне­ние последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обяза­тельств (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации) или зависимым от основ­ного обязательства и следует его судьбе.

Договор поручительства является консенсуальным и безвозмездным. Содержанием обя­зательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполне­нии должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности.

По смыслу части 1 статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре поручи­тельства возможно установить различный объем обязательств поручителя и поручиться от­вечать за исполнение должником обязательства полностью или в части. В зависимости от этого различают полное и частичное поручительство. Как следует из части 2 статьи 363 Граждан­ского Кодекса Российской Федерации, при умолчании об ином устанавливается полное по­ручительство. Частичное поручительство может быть установлено по соглашению сторон.

В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно устано­вить, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение и за кого по­ручительство выдано. Условия договора поручительства должны отвечать на вопросы:

-кто является кредитором,

-исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется,

-за кого выдано поручительство.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположи­тельной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, кото­рое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспече­ния будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах ко­торой поручитель несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 19.01.2004 поручитель (ООО «КраМЗ-Авто») обязался отвечать перед кредитором (ООО «Магистраль - Топливная компа­ния») за исполнение всех обязательств должника (ЗАО «Экологические технологии») в объеме   неисполненных   поручителем   обязательств   перед   должником  в   случае   неисполнения должником своих обязательств по договору поставки № МК/Р/2 -0511 от 05.11.2003.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 19.01.2004 в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки № МК/Р/2-0511 от 05.11.2003 поручитель обязуется выплатить кредитору сумму долга в раз­мере, возникшем у поручителя перед должником.

Пунктом 4.1. договора поставки установлено, что цена поставляемого топлива соответствует розничной цене на АЗС на день выборки топлива. Цена топлива на АЗС на каждый день фиксируется Поставщиком в учетном терминале, установленном на АЗС и на чеке, выдаваемом АЗС Покупателю при выборке топлива.

Пунктом 4.3. договора поставки установлено, что по итогам месяца поставщик предоставляет покупателю акт приема-передачи на объем и стоимость выбранного топлива.

Таким образом, документами, подтверждающими объем обязательств по договору поставки, в данном случае являются чеки, выдаваемые АЗС, и акты  приема-передачи топлива.

Представленные акты приема-передачи топлива от 31.03.2006, от 28.02.2006, от 31.01.2006, от 30.04.2006 подтверждают передачу топлива ЗАО «Экологические технологии» на сумму 5118665,52 руб.

Согласно акту сверки от 18.07.2007 задолженность ЗАО «Экологические технологии» в пользу ООО «Магистраль-Топливная компания» по договору МК/Р/2-0511 составила  4 655 848. 62 коп.

При этом в исковом заявлении истец указывает задолженность в размере 9 200 248 руб. 62 коп.

Акт сверки не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку  в данном документе отсутствуют ссылки на номера и даты платежных и товарных документов. Кроме того, подписи на первом (основном) листе акта отсутствуют.

Из анализа договора следует, что стороны не определили достаточным образом обяза­тельство, за неисполнение которого