Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А74-1968/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

Дело №

А74-1968/2008-03АП-3721/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 февраля 2009 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильная колонна № 2038 (г. Абакан)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  06 ноября 2008   года по делу  №  А74-1968/2008, принятое судьей Хабибулиной Ю.В. по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Хакасия Автомобильная колонна № 2038 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Хакасия о признании недействительным и отмене решения от 26.06.2008 № 31,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Медведева Е.Н. -  по доверенности от 12.09.2008,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания  О.П. Станько,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильная колонна № 2038 (далее –  ГУП РХ Автоколонна № 2038, Автоколонна № 2038, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании недействительным и отмене решения от 26 июня 2008 года № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 30 мая 2008 года № 31.

Решением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-        предприятие исполнило требование ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 от 26.06.2008 об уплате страховых взносов, пеней, штрафов. Налоговая инспекция фактически повторно взыскивает дополнительно начисленные взносы  в сумме 1489003,91 руб.,

-        судом необоснованно применен абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации,

-        налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представить объяснения, поскольку расчет пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведен инспекцией без предварительного уведомления заявителя.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 180878), в судебное заседание своего представителя не направила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогоплательщика представил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений, подтверждающих оплату взносов на страховую часть трудовой пенсии.  Пояснил, что указанные взносы были оплачены на момент вынесения решения суда первой инстанции, однако доказательства не были представлены при рассмотрении дела ввиду отсутствия у представителя обобщенной информации о факте полной уплаты задолженности на момент рассмотрения дела Арбитражным судом республики Хакасия.

Руководствуясь статьями 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного предприятием ходатайства, поскольку у него имелась возможность представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой заявитель не воспользовался.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия Автомобильная колонна № 2038 зарегистрировано в качестве юридического лица 14 декабря 1992 года регистрационной палатой администрации города Абакана за номером 557. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия 21 ноября 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (свидетельство серии 19 № 0121410).

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Автоколонной № 2038 законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 30 мая 2008 года № 31.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником налоговой инспекции принято решение от 26 июня 2008 года №  31 о привлечении Автоколонны № 2038 к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в сумме 333 875 рублей; также Автоколонне № 2038 предложено  уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 996 400 рублей, недоимку по единому социальному налогу в сумме 946 444 рублей 73 копеек, а также начислены пени, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 990 576 рублей, по единому социальному налогу - 21 941 рубль 74 копейки.

Автоколонна № 2038 не согласна с указанным решением налогового органа. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно  статье  57  Конституции  Российской  Федерации. Каждый  обязан  уплачивать  законно  установленные  налоги  и  сборы (статья  23  Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процедура проведения и рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, проверена судом апелляционной инстанции. Указанная процедура соблюдена налоговым органом, что подтверждено документально (т.4, л.25, 41-50).

В оспариваемый период предприятие являлось плательщиком единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2005. № 436-О разъяснил, что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации, определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик в представленной налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2007 год применил вычет в сумме 3769058 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет (6%) составила 1 615 386 рублей  (т.3, л. 99-104). Фактически за указанный период заявителем уплачено взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2280056,09 руб.

Таким образом, разница между примененным предприятием налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами составила 1 489 001,91 руб.

Из материалов дела следует, что решением № 4113 от 25 марта 2008 года «Об отказе в привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» предприятию доначислен единый социальный налог за 9 месяцев  2007 года  в размере 542557,18 руб., в связи с чем занижение суммы единого социального налога за 2007 год составило 946444,73 руб. (1489001,91-542557,19 руб.)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном начислении инспекцией единого социального налога в сумме 946 944,73 руб., составляющей разницу между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприятие исполнило требование ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 от 26.06.2008 об уплате страховых взносов, пеней, штрафов, поэтому повторное взыскание инспекцией дополнительно начисленных взносов  в сумме 1489003,91 руб. является неправомерным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

В силу положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взносы на государственное пенсионное страхование (обеспечение) разделены на две части: единый социальный налог и страховые взносы.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования, уплачиваются в составе единого социального налога.

Факт занижения суммы единого социального налога в связи с непоступлением на счет Пенсионного фонда Российской Федерации в установленный законом срок страховых взносов в том размере, в котором был применен вычет по налогу, подтвержден материалами дела. Факт последующей уплаты предприятием страховых взносов в Пенсионный фонд не может являться основанием для вывода об отсутствии занижения суммы единого социального налога в 2007 году.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму единого социального налога налоговым органом обоснованно начислены пени в размере 21 941, 74 рубля с момента истечения срока уплаты данного налога на дату 26.06.2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что проведение налоговым органом проверки правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет предприятием налога на доходы физических лиц за  период с 01.01.2005 по 12.05.2008 не противоречит статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием в акте проверки и решении инспекции несоответствий в части размера начисленной пени по налогу, отклоняется судом как несостоятельный.

В соответствии с частью 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией в оспариваемом решении от 26.06.2008