Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-289/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2009 года

Дело №А33-289/2008-03АП-166/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 03.07.2008 Лукань С.Л.,

от ответчика: представителя по доверенности от 27.11.2008 Габдрахмановой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИС-2000», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2008 года по делу № А33-289/2008, принятое судьей Шимохиной Г.Н.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Главгосэкспертиза России» (ФГУ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС-2000» (ООО) о взыскании 92 878 рублей 20 копеек, в том числе: 90 742 рублей 20 копеек - стоимости экспертных работ по договору от 29.03.2007 № 166-к/2003 на проведение государственной экспертизы, 2 136 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об увеличении размера иска по процентам за пользование чужими денежными средствами до 7 558 рублей, начисленных за период с 04.04.2007 по 17.03.2008, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВИС-2000» в пользу ФГУ «Главгосэкспертиза Росси» взыскано 98 197 рублей 24 копейки, в том числе: 90 742 рубля 20 копеек долга, 7 455 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных от суммы 76 900 рублей 17 копеек, исходя из учетной ставки банковского процента 10,25% годовых за период с 18.03.2008 по день фактической уплаты долга, 3 286 рублей 35 копеек расходов истца по уплате государственной пошлины и 162 рубля 67 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертные работы по договору от 29.03.2007 № 166к/2003 истцом не проводились. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2007, подписанный руководителем ООО «ВИС-2000» Каржавиным В.В., им на самом деле не подписывался.

Ответчик полагает, что поскольку суд первой инстанции не применил статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесено незаконное решение.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что перед подачей иска в суд истец обратился к ответчику с просьбой об оплате выполненных экспертных работ в сумме 90 742 рублей. В адрес истца поступило письмо ООО «ВИС-2000» от 11.12.2007, подписанное директором Алешиным С.А., в котором ООО «ВИС-2000» гарантировало оплату выполненных работ не позднее 25.12.2007. Истец считает, что подписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, а также признание ответчиком долга в письменной форме, освобождает истца от необходимости доказывания наличия задолженности в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 22.03.2007 № 46 ООО «ВИС-2000» направило рабочий проект отработки месторождения россыпного золота в долине р. Тужино и руч. Валентиновский в Мотыгинском районе Красноярского края для рассмотрения и составления соответствующего заключения (л.д. 19).

29 марта 2007 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 166-к/203 на выполнение экспертных работ, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации: «Отработка месторождения россыпного золота в долине р. Тужино и руч. Валентиновский в Мотыгинском районе Красноярского края», а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 44-46).

Результатом работы является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-техническим документам и результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3.4 договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов (положительных или отрицательных) и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязан оплатить стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 90 742 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18% - 13 842 рубля 03 копейки.

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100% стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Основанием для предоплаты является счет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

По результатам выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счет от 30.07.2007 №10/166.

В письме от 30.07.2007 № 4-589, представленном в суд апелляционной инстанции, истец указал ответчику на необходимость произвести 100% оплату по договору от 03.08.2007.

Исполнителем (истцом) составлено отрицательное заключение от 31.07.2007 № 0541-07/ГГЭ-0203-01/03 по проектной документации – рабочему проекту «Отработка месторождения россыпного золота в долине р. Тужино и руч. Валентиновский в Мотыгинском районе Красноярского края» (л.д. 22-41).

31 июля 2007 года стороны договора составили акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 29.03.2007 № 166-к/203 о том, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. Стоимость работ по договору составляет 90 742 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18%. Акт подписан руководителями ФГУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «ВИС-2000» (в лице Каржавина В.В.) и скреплен печатями сторон (л.д. 47).

20 сентября 2007 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести оплату экспертных работ в размере 90 742 рублей 20 копеек в течение 3 дней с момента получения данного уведомления. Письмо получено ответчиком 21.09.2007, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении № 9252 (л.д. 20-21).

ООО «ВИС-2000» в лице генерального директора Алешина С.А. направило истцу гарантийное письмо от 11.12.2007 № 11, указав, что ООО «ВИС-2000» гарантирует оплату по счету от 06.12.2007 № 10/166 не позднее 25.12.2007 (л.д. 59).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость произведенной экспертизы по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 90 742 рублей 20 копеек - стоимости экспертных услуг, 7 558 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2007 по 17.03.2008, а также процентов по день фактического исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли взаимные права и обязанности по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом (исполнителем) принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела: отрицательное заключение от 31.07.2007 № 0541-07/ГГЭ-0203-01/03, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2007 по договору от 29.03.2007 № 166-к/203, гарантийное письмо. Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты экспертных услуг по договору ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании основного долга в сумме 90 742 рублей 20 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 558 рублей 75 копеек, начисленных за период с 04.04.2007 (по истечении 5 дней с момента заключения договора) по 17.03.2008.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  08.10.1998 № 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года), при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов, при этом период начисления процентов определил с 04.04.2007 (по истечении 5 дней с момента заключения договора) по 17.03.2008.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после