Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-7194/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращался к ответчику с просьбой принять выполненную работу по акту № 1 от 15 октября 2007 года об освидетельствовании работы отопительной системы на ХСШИ и акту № 2 от 3 ноября 2007 года о выполненных дополнительных работах на ХСШИ.

26 октября 2007 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года на сумму 708 481 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 32). Согласно акту принято: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 25 мм – 0,25 (единица измерения 100 м. трубопровода), установка чугунных радиаторов в количестве 1, 384 (единица измерения 100 квт), радиаторы отопительные чугунные марка МС-140 высота полная 588 мм, высота монтажная 500 мм - 90,2 (единица измерения - квт).

28 ноября 2007 года сторонами подписан акт о замене работ на сумму 557 551 руб. 18 коп (т.1, л.д. 24).

26 ноября 2007 года сторонами подписан акт на приемку работ на сумму 557 551 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 147). Приняты работы: прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм – 5, 005 (единица измерения – 100 м. трубопровода).

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 708 481 руб. 44 коп. по платежным поручениям № 243 от 19 июня 2007 года на сумму 449 023 руб. 80 коп. и от 22 августа 2007 года № 392 на сумму 179 609 руб. 52 коп. (аванс на закуп строительных материалов по муниципальному контракту № 38-р от 13 июня 2007 года), а также № 615 от 8 ноября 2007 года на сумму 79 848 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 37, 116-117).

Письмом № 1491 от 14 декабря 2007 года (т.1, л.д. 29) ответчик сообщил истцу о признании недействительными актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за октябрь и ноябрь 2007.

Претензией № 16 от 17 марта 2008 года (т.1, л.д. 38) истец обратился с просьбой об оплате основного долга в размере 557 551 руб. 18 коп. и пени в размере 18 064 руб. 62 коп.

Как следует из письма № 465 от 25 марта 2008 года (т.1, л.д. 39), истец по мнению ответчика допустил нарушения исключающие возможность получить результат работ, на который рассчитывал ответчик: замена радиаторов и разводка труб системы отопления выполнена частично с отступлением от технического задания, при монтаже использованы радиаторы бывшие в употреблении, акт о пригодности радиаторов к дальнейшему применению не представлен; без согласования с заказчиком произведена замена стояков на меньший диаметр; новые радиаторы, частично установленные на объекте, не имеют сертификатов соответствия качества, невозможно определить технические характеристики установленных приборов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненную работу в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика 557 551 руб. 18 коп. долга и 29 436 руб. 77 коп. пени по муниципальному контракту № 38-р от 13 июня 2007 года. Истец начислил пени в размере 29 436 руб. 77 коп. за период с 26 ноября 2007 года по 7 июля 2008 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2007 года между управлением развития инфраструктуры Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на капитальный ремонт № 38-р, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по капитальному ремонту объекта: «ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат».

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Оценив условия представленного в материалы дела муниципального контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из приведенной выше части 1 статьи 740, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.1, 1.2, 2.1 муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а на заказчика - оплатить произведенные подрядчиком работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4.2 муниципального контракта заказчик обязался произвести оплату и приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном  в статье 6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 муниципального контракта уплачивается  аванс в размере 30% от стоимости работ по контракту – под закуп строительных материалов (однократно) в течении 15 дней после заключения муниципального контракта на основании предоставленного счета. В дальнейшем оплата, согласно пункту 6.1.2 муниципального контракта, производится на расчетный счет подрядчика за фактически выполненный объем ремонтно-строительных работ, на основании актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком после полного завершения ремонтных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, по мере поступления бюджетных средств от главного распорядителя бюджетных средств. Расчет производиться по контрактной цене, установленной в статье 2 настоящего контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В силу части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Истец в подтверждение факта выполнения и сдачи ответчику работ представил в материалы дела: акт о приемке выполненных работ № 1 от 26 октября 2007 года на сумму 708 481 руб. 44 коп.; справку о стоимости выполненных работ № 1 от 26 октября 2007 года на сумму 708 481 руб. 44 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 26 ноября 2007 года на сумму 557 551 руб. 18 коп.; справку о стоимости выполненных работ № 2 от 26 ноября 2007 года на сумму 557 551 руб. 18 коп.

Однако, среди представленных в материалы дела документов отсутствует акт приемки объекта (части объекта) в эксплуатацию либо доказательства отказа ответчика от его подписания. В силу пункта 6.1.2 муниципального контракта факт подписания акта КС-2 подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не является актом предварительной приемки результатов работ (отдельного этапа).

В соответствии с пунктом 9.2. муниципального контракта приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Доказательства направления истцом ответчику извещения о готовности объекта к приемке не представлены, письма № 0041 от 15 октября 2007 года и № 0042 от 15 ноября 2007 года говорят лишь о необходимости принятия работ за октябрь и ноябрь 2007 года по актам № 1 от 26 октября 2007 года и № 2 от 26 ноября 2007 года.

Кроме того, ответчик считает работы  на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат» незавершенными, тогда как в соответствии с условиями муниципального контракта расчет производиться  после полного выполнения работ.

Представленный ответчиком в материалы дела сравнительный анализ работ, произведенных на основании муниципального контракта № 38-р от 13 июля 2007 года, свидетельствует о том, что ответчик считает работы не в полном объеме выполненными истцом.

Как следует из письма № 465 от 25 марта 2008 года, истец, по мнению ответчика, допустил нарушения исключающие возможность получить результат работ, на который рассчитывал ответчик: замена радиаторов и разводка труб системы отопления выполнены частично с отступлением от технического задания, при монтаже использованы радиаторы бывшие в употреблении, акт о пригодности радиаторов к дальнейшему применению не представлен; без согласования с заказчиком произведена замена стояков на меньший диаметр; новые радиаторы, частично установленные на объекте, не имеют сертификатов соответствия качества, невозможно определить технические характеристики установленных приборов.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о невыполнении ответчиком обязанности создать рабочую комиссию для принятия объекта в эксплуатацию и уклонении от его приемки. Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с приложением № 5 к муниципальному контракту подрядчик обязан передать после проведения капитального ремонта объекта исполнительные чертежи, со штампами подрядчика, а также сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество примененных материалов, необходимые к предъявлению, не затребованные предыдущими актами. Доказательства исполнения названной обязанности истец суду также не представил.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения у ответчика обязанности оплатить выполненные на объекте ТМОУ «Хатангская средняя общеобразовательная школа-интернат» на основании муниципального контракта от 13 июня 2007 года № 38-р, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайствовал о представлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с  истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2008 года по делу № А33-7194/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская