Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А33-12630/2008. Изменить решение

 налоговый орган правомерно включил в налогооблагаемую базу доход в виде стоимости реа­лизованных векселей.

 Поскольку доход от деятельности предпринимателя с января 2005 года превысил допустимый для приме­нения упрощенной системы налогообложения предел, налоговый орган обоснованно указал на утрату предпринимателем права на применение специального режима налогообложения и доначислил налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в соответствии с нормами глав 23, 24 Налогового кодекса Россий­ской Федерации.

  При этом, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие рас­ходов по приобретению векселей, налоговый орган обоснованно воспользовался своим правом и произ­вел доначисление налогов с применением положений пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, согласно которому налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогопла­тельщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

  При оп­ределении сумм налогов расчетным методом налоговый орган использовал  сведения об аналогичных налого­плательщиках  ( Кустицкого Ю.В, Калюсина А.В., Лукьянова А.А., Ермолаева В.В.), учитывая следующие показатели: место регистрации индивидуальных пред­принимателей - г. Красноярск; ОКОНХ - 7004 -работа с ценными бумагами, ОКОНХ - 6100 - посредническая деятельность; вид деятельности - реализация простых векселей, выданных Сбербанком, Внешторгбанком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю  налоги и пени за период деятельности 2005, 2006 годов:

- в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 70 479,0 и пени  в размере 11 307,83 рублей;

- в соответствии с главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации единый социальный налог в размере 49 708,39 рублей  и  пени по налогу в сумме 3 111,75 рублей.

Таким образом, налогоплательщик в нарушение статей 229, 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации по неосторожности не представил в налоговый орган до 30.04.2006, 30.04.2007 налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2005, 2006 годы.

Кроме того, индивидуальный предприниматель не уплатил в установленные сроки указанные налоги в результате занижения налогооблагаемой базы. Следовательно, налоговый орган правомерно квалифицировал бездействие предпринимателя в качестве налогового правонарушения и привлек его  к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119  и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, судом апелляционной инстанции  нарушений не установлено. Налоговым органом с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение материалов проверки и принятие решение производилось в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (извещение № 34 от 04.06.2008 вручено представителю предпринимателя Сенотрусову А.И., действующему по доверенности от 28.05.2008).

При рассмотрении вопроса о правомерности применения к предпринимателю налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2005-2006 годы и по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных налогов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2.1, 3, 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к  обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, при проверке правильности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности суду необходимо устанавливать наличие (отсутствие) смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств предприниматель Жулай Л.П. указала, в том числе, на пенсионный возраст, наличие третьей группы инвалидности, получение пенсии в размере 4586,97 рублей, отсутствие дополнительного заработка.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской справкой серии  МСЭ-2001 №3192057, справкой от 10.03.2009 №04981 УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, копией трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции признает указанные обстоятельства смягчающими налоговую ответственность  и считает возможным снизить размер штрафа на 88 800 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган неправомерно включил в налоговую базу весь оборот от обращения по векселям, так как  предприниматель не являлся векселедержателем, а был посредником между банком и держателем векселя;  в качестве дохода предпринимателя следует учитывать комиссионное вознаграждение, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган требованием № 113 от 01.02.2008 предложил предпринимателю Жулай Л.П. представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактически сложившиеся отношения с контрагентами по обороту веселей, а также размер полученного от указанной деятельности дохода.

В ходе проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие получение дохода в виде комиссионного вознаграждения, предпринимателем не представлены. Указанные документы не представлены и в материалы дела. При изложенных обстоятельствах, доводы предпринимателя о том, что его доходом является только комиссионное вознаграждение, а также общий размер комиссионных вознаграждений, не подтверждаются документально, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выездная налоговая проверка назначена спустя 1 год и 3 месяца после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя; порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и назначения налоговой проверки законодательно не урегулирован, что является нарушением прав и законных интересов заявителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Согласно  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2007 № 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правона­рушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения ли­бо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, пере­хода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов. Налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонаруше­ния направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, кото­рая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в отношении физического лица не зависит от наличия либо отсутствия у него на момент проверки статуса индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства наличия либо отсутствия законодательного урегулирования порядка прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и назначения налоговой проверки не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2008 года по делу №А33-12630/2008  изменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска №81 от 30 июня 2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с индивидуального предпринимателя Жулай Л.П. 88 800 рублей штрафов.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Красноярска №81 от 30 июня 2008 года в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова